Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по уплате суммы кредита, уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к С.Н.М. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С С.Н.М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскано <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в качестве основного долга, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 июня 2016 года, <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.
С С.Н.М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 19 процентов годовых, начиная с 07 июня 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 28 февраля 2018 года.
Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество С.Н.М. - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N: N, паспорт транспортного средства N: N
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Н.М. (далее по тексту - Заемщик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля - KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N: N, паспорт транспортного средства N: N. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 17 марта 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., всего долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19% годовых, но не более чем по 28 февраля 2018 года. При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ПАО "БыстроБанк" уменьшил размер материально-правовых требований в части взыскания основного долга до <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 06 июня 2016 года, до <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, истец просил начислять с 07 июня 2016 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19% годовых, но не более чем по 28 февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, незаконно лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. При рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности спора. Расчет задолженности, представленный истцом, является не верным, поскольку истцом не учтены все поступившие от ответчика платежи. Установление начальной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
ПАО "БыстроБанк" и ответчик С.Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы С.Н.М. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 апреля 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и С.Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставил ответчику на срок по 30 марта 2017 года кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно специальным условиям кредитования N от 15 апреля 2014 года стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячные платежи, кроме первого и последнего, составляют - <данные изъяты> руб. Первый платеж составляет <данные изъяты> руб., последний - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
Оценка предмета залога (товара) составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.5 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в Открытом акционерном обществе "БыстроБанк", утвержденных Президентом Открытого акционерного общества "БыстроБанк" 31 января 2014 года, Общие условия являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между Заемщиком и Банком, возникающие при открытии счета, на который банк перечисляет сумму кредита.
Согласно п. 6.7 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями.
На основании договора купли-продажи N от 15 апреля 2014 года С.Н.М. является собственником автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N: N, паспорт транспортного средства N: N.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика С.Н.М.
17 февраля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым установлена сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на 17 февраля 2015 года, изменен порядок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
25 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым установлена сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на 25 сентября 2015 года, изменен порядок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик С.Н.М. уклоняется, что выражается в невнесении очередных платежей по графику с учетом дополнительного соглашения. Последняя сумма, составляющая часть очередного платежа, внесена ответчиком 30 мая 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику, Банком 01 марта 2016 года предъявлено требование о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 15 апреля 2014 года с учетом дополнительных соглашений от 17 февраля 2015 года и 25 сентября 2015 года, Общими условиями кредитования физических лиц в Открытом акционерном обществе "БыстроБанк", ст.ст. 309, 310, 314, 319, 334, 337, п. 3 ст. 340, 346, 348, 349, п. 1 ст. 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, и, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и руководствовался им при вынесении решения.
Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40%).
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и представленными по делу доказательствами. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и анализу производимых Банком списаний. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 28 февраля 2018 года соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения С.Н.М. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство.
Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства С.Н.М. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора Судебная коллегия находит несостоятельными. ПАО "БыстроБанк" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как следует из п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения ПАО "БыстроБанк" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда <...>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом С.Н.М. о месте и времени рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.
Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>. Этот же адрес ответчик указал в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По правилам ст. 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации и возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.М. о несоответствии представленного стороной истца расчета фактическим обстоятельствам дела в установленном законом порядке не доказаны. Как это следует из выписки по счету (истории погашения кредита) в актуальной на 06 июня 2016 года редакции все поступившие от заемщика платежи учтены и распределены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Доказательств внесения платежей в большем, чем это указано в выписке, размере, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и Судебной коллегии, не представлено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной стоимости автомобиля его рыночной цене, Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно п. 6.7 Общих условий, стороны достигли соглашения в той части, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора оценка предмета залога составляет - <данные изъяты> руб.
Поскольку сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик положения договора, определяющие это обстоятельство, не оспорил и возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял и доказательств иной стоимости автомобиля не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40%) в соответствии с условиями кредитного договора.
Вопросы, связанные с исполнением решения суда, включая вопросы изменения способа и порядка исполнения (изменение начальной продажной стоимости имущества) рассматриваются в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ, и отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3524/2017
Требование: О взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по уплате суммы кредита, уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3524/2017
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к С.Н.М. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С С.Н.М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскано <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в качестве основного долга, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 июня 2016 года, <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.
С С.Н.М. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 19 процентов годовых, начиная с 07 июня 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 28 февраля 2018 года.
Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество С.Н.М. - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N: N, паспорт транспортного средства N: N
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Н.М. (далее по тексту - Заемщик) о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля - KIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N: N, паспорт транспортного средства N: N. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 17 марта 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., всего долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19% годовых, но не более чем по 28 февраля 2018 года. При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ПАО "БыстроБанк" уменьшил размер материально-правовых требований в части взыскания основного долга до <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 06 июня 2016 года, до <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, истец просил начислять с 07 июня 2016 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19% годовых, но не более чем по 28 февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, незаконно лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. При рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности спора. Расчет задолженности, представленный истцом, является не верным, поскольку истцом не учтены все поступившие от ответчика платежи. Установление начальной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
ПАО "БыстроБанк" и ответчик С.Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы С.Н.М. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 апреля 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и С.Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставил ответчику на срок по 30 марта 2017 года кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно специальным условиям кредитования N от 15 апреля 2014 года стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому ежемесячные платежи, кроме первого и последнего, составляют - <данные изъяты> руб. Первый платеж составляет <данные изъяты> руб., последний - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
Оценка предмета залога (товара) составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.5 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в Открытом акционерном обществе "БыстроБанк", утвержденных Президентом Открытого акционерного общества "БыстроБанк" 31 января 2014 года, Общие условия являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между Заемщиком и Банком, возникающие при открытии счета, на который банк перечисляет сумму кредита.
Согласно п. 6.7 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями.
На основании договора купли-продажи N от 15 апреля 2014 года С.Н.М. является собственником автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N: N, паспорт транспортного средства N: N.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика С.Н.М.
17 февраля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым установлена сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на 17 февраля 2015 года, изменен порядок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
25 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым установлена сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком на 25 сентября 2015 года, изменен порядок уплаты и размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик С.Н.М. уклоняется, что выражается в невнесении очередных платежей по графику с учетом дополнительного соглашения. Последняя сумма, составляющая часть очередного платежа, внесена ответчиком 30 мая 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику, Банком 01 марта 2016 года предъявлено требование о возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 15 апреля 2014 года с учетом дополнительных соглашений от 17 февраля 2015 года и 25 сентября 2015 года, Общими условиями кредитования физических лиц в Открытом акционерном обществе "БыстроБанк", ст.ст. 309, 310, 314, 319, 334, 337, п. 3 ст. 340, 346, 348, 349, п. 1 ст. 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, и, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и руководствовался им при вынесении решения.
Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40%).
Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и представленными по делу доказательствами. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и анализу производимых Банком списаний. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 28 февраля 2018 года соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения С.Н.М. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство.
Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства С.Н.М. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора Судебная коллегия находит несостоятельными. ПАО "БыстроБанк" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как следует из п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения ПАО "БыстроБанк" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда <...>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом С.Н.М. о месте и времени рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.
Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>. Этот же адрес ответчик указал в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По правилам ст. 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации и возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.М. о несоответствии представленного стороной истца расчета фактическим обстоятельствам дела в установленном законом порядке не доказаны. Как это следует из выписки по счету (истории погашения кредита) в актуальной на 06 июня 2016 года редакции все поступившие от заемщика платежи учтены и распределены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Доказательств внесения платежей в большем, чем это указано в выписке, размере, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и Судебной коллегии, не представлено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной стоимости автомобиля его рыночной цене, Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно п. 6.7 Общих условий, стороны достигли соглашения в той части, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора оценка предмета залога составляет - <данные изъяты> руб.
Поскольку сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик положения договора, определяющие это обстоятельство, не оспорил и возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял и доказательств иной стоимости автомобиля не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40%) в соответствии с условиями кредитного договора.
Вопросы, связанные с исполнением решения суда, включая вопросы изменения способа и порядка исполнения (изменение начальной продажной стоимости имущества) рассматриваются в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ, и отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Копия верна:
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)