Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца З.И.П. по доверенности Д.А.К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N **** по иску З.И.П. к ОАО Банк "НК" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского счета",
установила:
З.И.П. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО КБ "НК" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского счета.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец З.И.П., представителем которого подана частная жалоба.
В частной жалобе указано, что судом неверно применены положения ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Требования истца к банку не денежные, а потому подлежат рассмотрению в общем порядке (в суде общей юрисдикции). Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не применим. Спор о составе и размере вклада разрешается на основании Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, позиция истца подтверждается практикой арбитражного суда.
Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом, а также выплата по вкладам производится Агентством, а не банком, находящемся в процедуре банкротства, в связи с чем заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица - ГК "АСВ" М.М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года по делу N **** ОАО КБ "НК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АПСВ".
Требования, предъявленные истцом к банку, влекут имущественные последствия в виде выплаты денежных средств, соответственно, являются имущественными требованиями.
Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 189.76, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, суд первой инстанции указал, что с учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что спор возник в связи с требованиями кредитора по включению денежного обязательства в реестр должника, признанного несостоятельным (банкротом), настоящее исковое заявление отнесено к подведомственности арбитражного суда, которым в данном случае является Арбитражный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, ввиду того, что требования истца не денежные, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными.
Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к собственному толкованию заявителем норм права, примененных судом, а также к несогласию с выводами суда, которые приведены в судебном постановлении с указанием необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы материального права, ошибки в толковании и применении которых в настоящем деле судом не допущено.
Мнение автора частной жалобы о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы при рассмотрении настоящего спора, который регулируется положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", несостоятельно, поскольку также сводится к изложению собственного толкования и применения положений вышеуказанных норм права, применительно к настоящему делу.
Ссылка в жалобе на Постановление шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ****. по делу N ****, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, на правильность выводов суда по существу настоящего дела, предмет и обстоятельства которого иные, не влияет. Законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным, а потому, судебные постановления, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З.И.П. по доверенности Д.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7026/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску об установлении состава и размера обязательств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-7026/2016
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца З.И.П. по доверенности Д.А.К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N **** по иску З.И.П. к ОАО Банк "НК" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского счета",
установила:
З.И.П. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО КБ "НК" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского счета.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец З.И.П., представителем которого подана частная жалоба.
В частной жалобе указано, что судом неверно применены положения ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Требования истца к банку не денежные, а потому подлежат рассмотрению в общем порядке (в суде общей юрисдикции). Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не применим. Спор о составе и размере вклада разрешается на основании Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, позиция истца подтверждается практикой арбитражного суда.
Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом, а также выплата по вкладам производится Агентством, а не банком, находящемся в процедуре банкротства, в связи с чем заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица - ГК "АСВ" М.М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года по делу N **** ОАО КБ "НК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АПСВ".
Требования, предъявленные истцом к банку, влекут имущественные последствия в виде выплаты денежных средств, соответственно, являются имущественными требованиями.
Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 189.76, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, суд первой инстанции указал, что с учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что спор возник в связи с требованиями кредитора по включению денежного обязательства в реестр должника, признанного несостоятельным (банкротом), настоящее исковое заявление отнесено к подведомственности арбитражного суда, которым в данном случае является Арбитражный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, ввиду того, что требования истца не денежные, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными.
Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к собственному толкованию заявителем норм права, примененных судом, а также к несогласию с выводами суда, которые приведены в судебном постановлении с указанием необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы материального права, ошибки в толковании и применении которых в настоящем деле судом не допущено.
Мнение автора частной жалобы о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы при рассмотрении настоящего спора, который регулируется положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", несостоятельно, поскольку также сводится к изложению собственного толкования и применения положений вышеуказанных норм права, применительно к настоящему делу.
Ссылка в жалобе на Постановление шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ****. по делу N ****, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, на правильность выводов суда по существу настоящего дела, предмет и обстоятельства которого иные, не влияет. Законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным, а потому, судебные постановления, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З.И.П. по доверенности Д.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)