Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику продан автомобиль, находящийся у него в залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре К.В.ЮА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М., С.Л., К.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось с иском к М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA TD (Cereto, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, номер кузова ***, цвет бежевый, в счет погашения задолженности С.В. перед банком по кредитному договору N *** от 13 февраля 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 13 февраля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 713 723 рублей на приобретение автомобиля KIA TD (Cereto, Forte) под залог приобретаемого автомобиля. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года со С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 788 864 рублей 04 копеек, обращено взыскание на спорный автомобиль. С.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого является М.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. и привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков С.Л., К.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль покупал в феврале 2013 года у С.В. за 600 000 рублей. С.В. передал ему оригинал ПТС, о нахождении автомобиля в залоге у банка ему не сообщал. Затем он продал автомобиль М. в сентябре 2013 года за 500 000 рублей.
Третье лицо С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
***года третье лицо С.В. умер (запись акта о смерти N 13305).
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что к рассматриваемому спору подлежит применение законодательство, действовавшее на момент заключения договора залога, которое не предусматривает регистрацию договора залога в реестре залогового имущества. Полагает, что банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку добросовестность нового собственника имущества не влияет на сохранение залога при переходе права собственности.
Ответчики М., С.Л., К.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. - Т., третье лицо Ш., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 713 723 рублей, сроком до 13 февраля 2017, под 18% годовых; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 13, 14).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года со С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 13 февраля 2013 года в размере 788 864 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная цена 637 000 рублей (л.д. 10-11). Решение суда не исполнено.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года разъяснено вышеназванное решение: с заемщика С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 13 февраля 2013 года в размере 788 864 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий М., путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная цена 637 000 рублей (л.д. 179).
В настоящее время вышеуказанные судебные акты обжалуются С.Л. и К.В.ЮБ. (л.д. 226, 227).
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 16 февраля 2013 года снят по заявлению С.В. с регистрационного учета в органах ГИБДД с целью последующего отчуждения, 23 февраля 2013 года приобретен по договору купли-продажи покупателем Ш. с постановкой и снятием с учета в ГИБДД. На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2013 года транспортное средство KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, приобрел М., который 12 июня 2014 года произвел отчуждение указанного автомобиля в собственность К.Б. на основании договора купли-продажи от соответствующей даты, который в свою очередь 04 октября 2016 года продал спорный автомобиль С.Л.
Из объяснений, данных С.Л. суду первой инстанции, следует, что она приобрела автомобиль у К.Б. 04 октября 2016 года. В постановке на учет ей было отказано, хотя до этого она проверяла автомобиль в реестре залогов.
Разрешая спор по существу, и придя к выводу о том, что С.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны банка отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Доводы апеллянта в жалобе о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится на его место, закон не устанавливает зависимость сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности его об обременениях приобретаемого имущества залогом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик С.Л. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылается.
Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Спорный автомобиль приобретен С.Л. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2016 года, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Соответственно, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был приобретен С.Л. по договору купли-продажи от 04 октября 2016 года, при этом продавец получил от покупателя 250 000 рублей. Кроме того, в договоре продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (л.д. 86).
Из материалов дела прослеживается, что определением суда от 06 сентября 2016 года на спорный автомобиль в связи с подачей данного иска наложен арест (л.д. 3), однако, копия данного определения поступила в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 11 октября 2016 года, т.е. после приобретения С.Л. спорного автомобиля (л.д. 208, 209).
Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С.Л. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Отсутствие регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля стороной истца не отрицается, в том числе в настоящее время.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Русфинанс Банк", зная с июня 2014 года из мотивированной части решения Миасского городского суда Челябинский области о том, что заемщик С.В. в сентябре 2013 года продал автомобиль М., не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога и судебного спора, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк не зарегистрировал.
С учетом изложенного, ООО "Русфинанс Банк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
Поскольку из материалов дела следует, что С.Л. при покупке автомобиля 04 октября 2016 года не знала и не должна была знать об обременении, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что заемщик, нарушив условия договора залога, не предоставил паспорт транспортного средства в банк на хранение и распорядился предметом залога по своему усмотрению - не влечет отмену судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9215/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику продан автомобиль, находящийся у него в залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-9215/2017
Судья Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре К.В.ЮА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М., С.Л., К.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось с иском к М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA TD (Cereto, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, номер кузова ***, цвет бежевый, в счет погашения задолженности С.В. перед банком по кредитному договору N *** от 13 февраля 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 13 февраля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 713 723 рублей на приобретение автомобиля KIA TD (Cereto, Forte) под залог приобретаемого автомобиля. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года со С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 788 864 рублей 04 копеек, обращено взыскание на спорный автомобиль. С.В. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого является М.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. и привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков С.Л., К.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль покупал в феврале 2013 года у С.В. за 600 000 рублей. С.В. передал ему оригинал ПТС, о нахождении автомобиля в залоге у банка ему не сообщал. Затем он продал автомобиль М. в сентябре 2013 года за 500 000 рублей.
Третье лицо С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
***года третье лицо С.В. умер (запись акта о смерти N 13305).
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что к рассматриваемому спору подлежит применение законодательство, действовавшее на момент заключения договора залога, которое не предусматривает регистрацию договора залога в реестре залогового имущества. Полагает, что банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поскольку добросовестность нового собственника имущества не влияет на сохранение залога при переходе права собственности.
Ответчики М., С.Л., К.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. - Т., третье лицо Ш., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 713 723 рублей, сроком до 13 февраля 2017, под 18% годовых; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 13, 14).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года со С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 13 февраля 2013 года в размере 788 864 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная цена 637 000 рублей (л.д. 10-11). Решение суда не исполнено.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года разъяснено вышеназванное решение: с заемщика С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 13 февраля 2013 года в размере 788 864 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий М., путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная цена 637 000 рублей (л.д. 179).
В настоящее время вышеуказанные судебные акты обжалуются С.Л. и К.В.ЮБ. (л.д. 226, 227).
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 16 февраля 2013 года снят по заявлению С.В. с регистрационного учета в органах ГИБДД с целью последующего отчуждения, 23 февраля 2013 года приобретен по договору купли-продажи покупателем Ш. с постановкой и снятием с учета в ГИБДД. На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2013 года транспортное средство KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, приобрел М., который 12 июня 2014 года произвел отчуждение указанного автомобиля в собственность К.Б. на основании договора купли-продажи от соответствующей даты, который в свою очередь 04 октября 2016 года продал спорный автомобиль С.Л.
Из объяснений, данных С.Л. суду первой инстанции, следует, что она приобрела автомобиль у К.Б. 04 октября 2016 года. В постановке на учет ей было отказано, хотя до этого она проверяла автомобиль в реестре залогов.
Разрешая спор по существу, и придя к выводу о том, что С.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны банка отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Доводы апеллянта в жалобе о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится на его место, закон не устанавливает зависимость сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности его об обременениях приобретаемого имущества залогом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик С.Л. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылается.
Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Спорный автомобиль приобретен С.Л. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2016 года, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Соответственно, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.
В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был приобретен С.Л. по договору купли-продажи от 04 октября 2016 года, при этом продавец получил от покупателя 250 000 рублей. Кроме того, в договоре продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (л.д. 86).
Из материалов дела прослеживается, что определением суда от 06 сентября 2016 года на спорный автомобиль в связи с подачей данного иска наложен арест (л.д. 3), однако, копия данного определения поступила в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 11 октября 2016 года, т.е. после приобретения С.Л. спорного автомобиля (л.д. 208, 209).
Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что С.Л. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Отсутствие регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля стороной истца не отрицается, в том числе в настоящее время.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Русфинанс Банк", зная с июня 2014 года из мотивированной части решения Миасского городского суда Челябинский области о том, что заемщик С.В. в сентябре 2013 года продал автомобиль М., не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога и судебного спора, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк не зарегистрировал.
С учетом изложенного, ООО "Русфинанс Банк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
Поскольку из материалов дела следует, что С.Л. при покупке автомобиля 04 октября 2016 года не знала и не должна была знать об обременении, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что заемщик, нарушив условия договора залога, не предоставил паспорт транспортного средства в банк на хранение и распорядился предметом залога по своему усмотрению - не влечет отмену судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)