Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-533)
по иску Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" (ОГРН 1145256001373, ИНН 5256127340), Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании договора лизинга расторгнутым, взыскании стоимости некачественного товара, страхового платежа, расходов по оплате услуг эксперта, убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: ЗАО "Европлан" - Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (ООО "Мега-Сервис НН") - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Булдакова Вероника Васильевна (далее - ИП Булдакова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" (далее - ООО "Мега-Сервис НН"), Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании договора купли-продажи от 03.09.2014 г. N 34633070-КП/ПРМ-14, заключенного между ООО "Мега-Сервис НН" и ЗАО "Европлан", расторгнутым, о признании договора лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ООО "Мега-Сервис НН", расторгнутым, взыскании с ООО "Мега-Сервис НН" денежных средств, уплаченный за товар, в сумме 1 064 125 руб. 91 коп., 29 551 руб. убытков в размере страхового платежа по договору КАСКО от 22.09.2014 г., заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ООО "СК Европлан", 7 200 руб. 47 коп. убытков в размере страхового платежа по договору ОСАГО от 30.09.2014 г., заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ОАО "Альфастрахование", 25 000 руб. убытков в счет оплаты услуг эксперта, 599 400 руб. убытков (упущенной выгоды) ввиду невозможности использования предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО "Мега-Сервис НН" уплаченный за товар денежных средств до 1 186 303 руб. 00 коп., в части взыскания убытков ввиду невозможности использования предмета лизинга до 1 025 400 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016 с ООО "Мега-Сервис НН" в пользу ИП Булдаковой В.В. взыскано 1 087 15 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Мега-Сервис НН" в пользу ИП Булдаковой В.В. также взыскано 11 708 руб. судебных издержек в возмещение стоимости оплаты проезда к месту судебного заседания.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании истребуемых истцом денежных средств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в заявленной истцом размере.
Истец и ответчик (ООО "Мега-Сервис НН"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (ЗАО "Европлан") доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика (ЗАО "Европлан"), исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.06.2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП Булдаковой В.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В целях исполнения договора лизинга Лизингодатель - ЗАО "Европлан" заключил с ООО "Мега-Сервис НН" (Продавец) договор купли продажи от 03.09.2014 г. N 34633070-КП/ПРМ-14, по условиям которого приобрел транспортное средство для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в Приложении N 1 - ИП Булдаковой В.В.
Как указывает Лизингополучатель, в результате эксплуатации предмета лизинга с 14.10.2014 г. по 09.07.2015 г. были обнаружены нарушения работы двигателя, в связи с чем автобус, являющийся предметом лизинга, был доставлен в сервис на техническое обслуживание, где был выявлен дефект в двигателе, а именно - протечка моторного масла сквозь сальник коленвала.
17.11.2015 г. была проведена экспертиза качества товара в ООО "Пермский центр автоэкспертиз" и выявлен производственный брак.
В этой связи, 12.12.2015 г. ИП Булдакова В.В. направила в адрес Лизингодателя и Продавца претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.09.2014 г. N 34633070-КП/ПРМ-14 и договор лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, а также возместить убытки, причиненные Лизингополучателю в связи с продажей некачественного товара.
Поскольку претензии были оставлены ООО "Мега-Сервис НН" и ЗАО "Европлан" без удовлетворения, ИП Булдакова В.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи и лизинга, а также для удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку товар был оплачен собственником предмета лизинга - ЗАО "Европлан" (лизингодатель/покупатель), а не истцом, и отказал в удовлетворении указанных требований; требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за период, когда истец не могла пользоваться транспортным средством по вине продавца, а также о взыскании страховой премии, уплаченной за указанный период были удовлетворены.
Доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебной коллегией не принимаются.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В пункте 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Таким образом, Лизингополучатель является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 186 303 руб., поскольку товар был оплачен собственником предмета лизинга - Лизингодателем, вследствие чего право требования возврата оплаченного аванса по договору поставки принадлежит ЗАО "Европлан".
В отношении требований о расторжении договоров купли-продажи и лизинга судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку Лизингополучатель является стороной договора лизинга, которая выбрала Продавца предмета лизинга, то Лизингополучатель в силу правил, установленных п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, поэтому ссылка ИП Булдаковой В.В. на ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание расторжения договора лизинга является несостоятельной.
Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает и регламентирует прекращение обязательства по такому основанию, как невозможность исполнения.
В соответствии с условиями договора лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, он будет считаться успешно исполненным сторонами при передаче по окончании срока лизинга права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.
Так как Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.
Соответственно, наличие недостатков предмета лизинга, выявленных при его эксплуатации и устранимых на основании требования, предусмотренного законодательством к продавцу имущества, не является основанием обеспечивающим невозможность исполнения договора лизинга.
Истец основывает свои требования о расторжении договора лизинга на факте ненадлежащего исполнения Продавцом предмета лизинга своих обязательств в части передачи имущества (предмета лизинга) надлежащего качества, однако, как отмечалось выше, риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет истец.
Следовательно, требование истца о расторжении договора лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14 в связи с существенным изменением обстоятельств не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случае, если это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон. Гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным между сторонами договором лизинга (в т.ч. Правилами лизинга) не предусмотрена возможность одностороннего отказа Лизингополучателя от исполнения договора лизинга по причине поставки некачественного предмета лизинга, в связи с чем на ПАО "Европлан" не может быть возложена ответственность за качество переданного предмета лизинга в силу того, что выбор Продавца предмета лизинга лежит на Лизингополучателе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга), т.е. ЗАО "Европлан" не несет ответственности за выбранный истцом предмет лизинга и Продавца, существенных нарушений договора лизинга не совершал, в связи с чем требование о признании договора лизинга расторгнутым не подлежит удовлетворению; а поскольку истец не является стороной договора купли-продажи и законодательством не предусмотрено право Лизингополучателя требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем/покупателем и продавцом предмета лизинга, то требования о признании договора купли-продажи расторгнутым, также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Булдаковой В.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-40753/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61995/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40753/2016-ГК
Дело N А40-61995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-533)
по иску Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" (ОГРН 1145256001373, ИНН 5256127340), Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании договора лизинга расторгнутым, взыскании стоимости некачественного товара, страхового платежа, расходов по оплате услуг эксперта, убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: ЗАО "Европлан" - Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (ООО "Мега-Сервис НН") - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Булдакова Вероника Васильевна (далее - ИП Булдакова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" (далее - ООО "Мега-Сервис НН"), Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании договора купли-продажи от 03.09.2014 г. N 34633070-КП/ПРМ-14, заключенного между ООО "Мега-Сервис НН" и ЗАО "Европлан", расторгнутым, о признании договора лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ООО "Мега-Сервис НН", расторгнутым, взыскании с ООО "Мега-Сервис НН" денежных средств, уплаченный за товар, в сумме 1 064 125 руб. 91 коп., 29 551 руб. убытков в размере страхового платежа по договору КАСКО от 22.09.2014 г., заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ООО "СК Европлан", 7 200 руб. 47 коп. убытков в размере страхового платежа по договору ОСАГО от 30.09.2014 г., заключенного между ИП Булдаковой В.В. и ОАО "Альфастрахование", 25 000 руб. убытков в счет оплаты услуг эксперта, 599 400 руб. убытков (упущенной выгоды) ввиду невозможности использования предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО "Мега-Сервис НН" уплаченный за товар денежных средств до 1 186 303 руб. 00 коп., в части взыскания убытков ввиду невозможности использования предмета лизинга до 1 025 400 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016 с ООО "Мега-Сервис НН" в пользу ИП Булдаковой В.В. взыскано 1 087 15 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Мега-Сервис НН" в пользу ИП Булдаковой В.В. также взыскано 11 708 руб. судебных издержек в возмещение стоимости оплаты проезда к месту судебного заседания.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании истребуемых истцом денежных средств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в заявленной истцом размере.
Истец и ответчик (ООО "Мега-Сервис НН"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (ЗАО "Европлан") доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика (ЗАО "Европлан"), исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.06.2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП Булдаковой В.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В целях исполнения договора лизинга Лизингодатель - ЗАО "Европлан" заключил с ООО "Мега-Сервис НН" (Продавец) договор купли продажи от 03.09.2014 г. N 34633070-КП/ПРМ-14, по условиям которого приобрел транспортное средство для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в Приложении N 1 - ИП Булдаковой В.В.
Как указывает Лизингополучатель, в результате эксплуатации предмета лизинга с 14.10.2014 г. по 09.07.2015 г. были обнаружены нарушения работы двигателя, в связи с чем автобус, являющийся предметом лизинга, был доставлен в сервис на техническое обслуживание, где был выявлен дефект в двигателе, а именно - протечка моторного масла сквозь сальник коленвала.
17.11.2015 г. была проведена экспертиза качества товара в ООО "Пермский центр автоэкспертиз" и выявлен производственный брак.
В этой связи, 12.12.2015 г. ИП Булдакова В.В. направила в адрес Лизингодателя и Продавца претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.09.2014 г. N 34633070-КП/ПРМ-14 и договор лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, а также возместить убытки, причиненные Лизингополучателю в связи с продажей некачественного товара.
Поскольку претензии были оставлены ООО "Мега-Сервис НН" и ЗАО "Европлан" без удовлетворения, ИП Булдакова В.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи и лизинга, а также для удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку товар был оплачен собственником предмета лизинга - ЗАО "Европлан" (лизингодатель/покупатель), а не истцом, и отказал в удовлетворении указанных требований; требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за период, когда истец не могла пользоваться транспортным средством по вине продавца, а также о взыскании страховой премии, уплаченной за указанный период были удовлетворены.
Доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебной коллегией не принимаются.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В пункте 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Таким образом, Лизингополучатель является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 186 303 руб., поскольку товар был оплачен собственником предмета лизинга - Лизингодателем, вследствие чего право требования возврата оплаченного аванса по договору поставки принадлежит ЗАО "Европлан".
В отношении требований о расторжении договоров купли-продажи и лизинга судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку Лизингополучатель является стороной договора лизинга, которая выбрала Продавца предмета лизинга, то Лизингополучатель в силу правил, установленных п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, поэтому ссылка ИП Булдаковой В.В. на ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание расторжения договора лизинга является несостоятельной.
Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает и регламентирует прекращение обязательства по такому основанию, как невозможность исполнения.
В соответствии с условиями договора лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14, он будет считаться успешно исполненным сторонами при передаче по окончании срока лизинга права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.
Так как Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.
Соответственно, наличие недостатков предмета лизинга, выявленных при его эксплуатации и устранимых на основании требования, предусмотренного законодательством к продавцу имущества, не является основанием обеспечивающим невозможность исполнения договора лизинга.
Истец основывает свои требования о расторжении договора лизинга на факте ненадлежащего исполнения Продавцом предмета лизинга своих обязательств в части передачи имущества (предмета лизинга) надлежащего качества, однако, как отмечалось выше, риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет истец.
Следовательно, требование истца о расторжении договора лизинга от 03.09.2014 г. N 1029129-ФЛ/ПРМ-14 в связи с существенным изменением обстоятельств не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случае, если это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон. Гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным между сторонами договором лизинга (в т.ч. Правилами лизинга) не предусмотрена возможность одностороннего отказа Лизингополучателя от исполнения договора лизинга по причине поставки некачественного предмета лизинга, в связи с чем на ПАО "Европлан" не может быть возложена ответственность за качество переданного предмета лизинга в силу того, что выбор Продавца предмета лизинга лежит на Лизингополучателе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга), т.е. ЗАО "Европлан" не несет ответственности за выбранный истцом предмет лизинга и Продавца, существенных нарушений договора лизинга не совершал, в связи с чем требование о признании договора лизинга расторгнутым не подлежит удовлетворению; а поскольку истец не является стороной договора купли-продажи и законодательством не предусмотрено право Лизингополучателя требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем/покупателем и продавцом предмета лизинга, то требования о признании договора купли-продажи расторгнутым, также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Булдаковой В.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-61995/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)