Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бэлти-Гранд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
в порядке упрощенного производства
по делу N А40-235747/2016, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2128),
об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта
по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ИНН 7728192413, ОГРН 1027739747122)
к АО "Элавиус" (ИНН 7718162138, ОГРН 1027739139108)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Элавиус" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 184 673 руб. 94 коп. по Договору от 01 ноября 2013 года N 346-13/ТС, включая 72 650 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 34 025 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 29 047 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 066 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 иск удовлетворен частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение от 09.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик с заявлением о повороте исполнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года произведен поворот исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 путем взыскания с ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в пользу ОАО "ЭЛАВИУС" 138 581, 44 руб. признаются судом правомерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для поворота исполнения отмененного решения суда, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-44736/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235747/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-44736/2017-ГК
Дело N А40-235747/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бэлти-Гранд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
в порядке упрощенного производства
по делу N А40-235747/2016, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2128),
об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта
по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ИНН 7728192413, ОГРН 1027739747122)
к АО "Элавиус" (ИНН 7718162138, ОГРН 1027739139108)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Элавиус" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 184 673 руб. 94 коп. по Договору от 01 ноября 2013 года N 346-13/ТС, включая 72 650 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 34 025 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 29 047 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 066 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 иск удовлетворен частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение от 09.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик с заявлением о повороте исполнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года произведен поворот исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 путем взыскания с ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в пользу ОАО "ЭЛАВИУС" 138 581, 44 руб. признаются судом правомерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для поворота исполнения отмененного решения суда, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)