Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, денежные средства по договорам ответчиками не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.А., П.Т. и Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к П.А., П.Т., ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными (ничтожными) сделки по списанию сумм в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. со счета П.А. N ***; по внесению суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на счет П.Т. N *** от 25.04.2014; договора банковского вклада П.Т. N *** по счету N *** от 25.04.2014; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ОАО "ПРБ" списать со счета П.Т. N *** сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и зачислить на счет П.А. N *** сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.Т. N *** сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб. 51 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны. Взыскать с П.Т. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - 501 085 (пятьсот одна тысяча восемьдесят пять) руб., 51 коп. Взыскать в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) руб., мотивируя свои требования тем, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Как считает истец, в условиях плохого финансового состояния Банка в апреле 2014 г., 25.04.2014 П.Т. совершена приходная операция на сумму 500 000 руб. По мнению истца, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке, П.А. В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету П.А. снизились до 587 242,89 руб., которые он получил в качестве страхового возмещения. Остатки по депозитному счету П.Т. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения. Как считает истец, остатки по счету П.Т. сформированы за счет средств, якобы снятых П.А. 25.04.2014. В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. По мнению истца, денежные средства по договорам ответчиками не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков П.А. и П.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.2014-28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 г. отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" было выдано предписание от 23.04.2014 г. N ***, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.
В указанном предписании, а также в предписании от 25.04.2014 года N ****, выданном отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения ОАО "ПРБ" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.
05 мая 2014 года Приказом Центрального Банка РФ у ОАО "ПРБ" была отозвана с 05 мая 2014 г. лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N А40-*** ОАО "ПРБ" признано банкротом.
25 апреля 2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был открыт депозитный счет П.Т. N ***.
25 апреля 2014 П.Т. совершена приходная операция на сумму 500 000 руб.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22 мая 2014 г. выплатила П.Т. страховое возмещение в размере 501085 руб. 51 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, представитель ответчиков П.А., П.Т. пояснил, что с 27.12.2012 г. П.А. являлся клиентом ОАО "ПРБ". Денежные средства на счет П.Т. в размере 500 000 руб. были переведены П.А., в связи с тем, что П.А. по состоянию здоровья с конца апреля по конец октября проживает за городом и не приезжает в г. Москву и для того что бы П.Т. могла в его отсутствие приобрести железнодорожные билеты к месту лечения, снять перед отъездом средства, необходимые для оплаты медицинских процедур в санатории, а также оплачивать коммунальные платежи, необходимые лекарства и иные нужды в период нахождения П.А. за пределами г. Москвы. Ни до проведения этой операции, ни при ее проведении П.А. и П.Т. не были поставлены в известность, что ОАО "ПРБ" имеет финансовые трудности, что Центральным Банком РФ введены какие-либо ограничения на осуществление ОАО "ПРБ" финансовых операций, что в адрес Банка поступили соответствующие предписания ЦБ РФ. О том, что у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций П-вы узнали только после официального опубликования этой информации ЦБ РФ в мае 2014 г. П.А. и П.Т. являются людьми преклонного возраста, неработающими пенсионерами, они не обладают специальными знаниями в сфере финансовой деятельности. Они не являются индивидуальными предпринимателями и не занимаются коммерческой деятельностью. Его действия по перечислению денежных средств на счет П.Т. имели для него экономический смысл. В момент совершения оспариваемых операций у П-вых отсутствовала информация о финансовых трудностях ОАО "ПРБ". Единственной целью П.А. являлось предоставление П.Т. возможности самостоятельно без его присутствия распоряжаться выделенной ей денежной суммой. Никаких иных целей, в том числе, как предполагает истец, цели причинения ущерба фонду обязательного страхования вкладов, П-вы не имели.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиками П.А. и П.Т. в кассу ОАО "ПРБ" не вносились и впоследствии не выдавались.
Отклоняя довод истца о том, что денежных средства в банке было не достаточно для совершения расходных операций материалами дела не подтверждаются, судом верно было отмечено, что из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что загрузка банкомата по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, стр. 3 (адрес отделения банка, в котором совершены оспариваемые расходная и приходные операции) на момент перечисления денежных средств, составляла 4 800 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что совершенные в один день действия банка и ответчика П.А. о переводе денежных средств на счет ответчика П.Т., являются составной частью одной сделки, поскольку доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия ответчиков, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществляется самим судом.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35497/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, денежные средства по договорам ответчиками не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35497
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.А., П.Т. и Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к П.А., П.Т., ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными (ничтожными) сделки по списанию сумм в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. со счета П.А. N ***; по внесению суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на счет П.Т. N *** от 25.04.2014; договора банковского вклада П.Т. N *** по счету N *** от 25.04.2014; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ОАО "ПРБ" списать со счета П.Т. N *** сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и зачислить на счет П.А. N *** сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; обязать ООО "ПРБ" списать со счета П.Т. N *** сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб. 51 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны. Взыскать с П.Т. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - 501 085 (пятьсот одна тысяча восемьдесят пять) руб., 51 коп. Взыскать в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) руб., мотивируя свои требования тем, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Как считает истец, в условиях плохого финансового состояния Банка в апреле 2014 г., 25.04.2014 П.Т. совершена приходная операция на сумму 500 000 руб. По мнению истца, совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке, П.А. В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету П.А. снизились до 587 242,89 руб., которые он получил в качестве страхового возмещения. Остатки по депозитному счету П.Т. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения. Как считает истец, остатки по счету П.Т. сформированы за счет средств, якобы снятых П.А. 25.04.2014. В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. По мнению истца, денежные средства по договорам ответчиками не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков П.А. и П.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.2014-28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 г. отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ОАО "ПРБ" было выдано предписание от 23.04.2014 г. N ***, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.
В указанном предписании, а также в предписании от 25.04.2014 года N ****, выданном отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения ОАО "ПРБ" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.
05 мая 2014 года Приказом Центрального Банка РФ у ОАО "ПРБ" была отозвана с 05 мая 2014 г. лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N А40-*** ОАО "ПРБ" признано банкротом.
25 апреля 2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" был открыт депозитный счет П.Т. N ***.
25 апреля 2014 П.Т. совершена приходная операция на сумму 500 000 руб.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22 мая 2014 г. выплатила П.Т. страховое возмещение в размере 501085 руб. 51 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, представитель ответчиков П.А., П.Т. пояснил, что с 27.12.2012 г. П.А. являлся клиентом ОАО "ПРБ". Денежные средства на счет П.Т. в размере 500 000 руб. были переведены П.А., в связи с тем, что П.А. по состоянию здоровья с конца апреля по конец октября проживает за городом и не приезжает в г. Москву и для того что бы П.Т. могла в его отсутствие приобрести железнодорожные билеты к месту лечения, снять перед отъездом средства, необходимые для оплаты медицинских процедур в санатории, а также оплачивать коммунальные платежи, необходимые лекарства и иные нужды в период нахождения П.А. за пределами г. Москвы. Ни до проведения этой операции, ни при ее проведении П.А. и П.Т. не были поставлены в известность, что ОАО "ПРБ" имеет финансовые трудности, что Центральным Банком РФ введены какие-либо ограничения на осуществление ОАО "ПРБ" финансовых операций, что в адрес Банка поступили соответствующие предписания ЦБ РФ. О том, что у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций П-вы узнали только после официального опубликования этой информации ЦБ РФ в мае 2014 г. П.А. и П.Т. являются людьми преклонного возраста, неработающими пенсионерами, они не обладают специальными знаниями в сфере финансовой деятельности. Они не являются индивидуальными предпринимателями и не занимаются коммерческой деятельностью. Его действия по перечислению денежных средств на счет П.Т. имели для него экономический смысл. В момент совершения оспариваемых операций у П-вых отсутствовала информация о финансовых трудностях ОАО "ПРБ". Единственной целью П.А. являлось предоставление П.Т. возможности самостоятельно без его присутствия распоряжаться выделенной ей денежной суммой. Никаких иных целей, в том числе, как предполагает истец, цели причинения ущерба фонду обязательного страхования вкладов, П-вы не имели.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиками П.А. и П.Т. в кассу ОАО "ПРБ" не вносились и впоследствии не выдавались.
Отклоняя довод истца о том, что денежных средства в банке было не достаточно для совершения расходных операций материалами дела не подтверждаются, судом верно было отмечено, что из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что загрузка банкомата по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, стр. 3 (адрес отделения банка, в котором совершены оспариваемые расходная и приходные операции) на момент перечисления денежных средств, составляла 4 800 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что совершенные в один день действия банка и ответчика П.А. о переводе денежных средств на счет ответчика П.Т., являются составной частью одной сделки, поскольку доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия ответчиков, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществляется самим судом.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)