Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туманова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Осиповой Е.А. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ПАО "МТС-Банк" (ранее - ООО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2013 г. между ним и ответчицей заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых.
31 октября 2013 года между сторонами заключен еще один кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых.
Кроме того, 01.11.2012 г. и 14.02.2014 г. между сторонами заключены смешанные договоры N и N, в соответствии с которыми ответчице предоставлены банковские карты с условием кредитования счета под 37% и 20% годовых соответственно. Воспользовавшись данными картами, ответчица получила кредиты в форме овердрафта в размере <...> руб. и <...> руб.
В нарушение положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитных договоров ответчица ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общий размер ее задолженности по кредитным договорам, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.08.2015 г. составляет <...> руб. <...> коп.
На направленную в ее адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчица не отреагировала. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании <...> П. иск признала в полном объеме.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года иск ПАО "МТС-Банк" удовлетворен в полном объеме.
П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что не согласна с размером задолженности, а также с объединением требований банка, вытекающим из разных кредитных договоров, в одно производство. Полагает, что вынесенное 07.12.2015 г. решение суда по существу является судебным приказом и должно быть отменено по ее заявлению в соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "МТС-Банк" и ответчицы П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчицей иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Признание ответчицей иска предполагает признание ею фактических обстоятельств, положенных в основу требований ПАО "МТС-Банк", и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом признания ответчицей иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчицы о том, что она не согласна с размером имеющейся у нее задолженности, противоречат содержанию ее собственной позиции о признании иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
ПАО "МТС-Банк" в одном заявлении соединены требования к ответчице по четырем кредитным договорам. Так как целесообразно совместное рассмотрение данных требований, суд первой инстанции обоснованно не выделил одно или несколько требований в отдельное производство.
При этом объединения в одно производство нескольких исков ПАО "МТС-Банк" к П. в рамках настоящего дела не производилось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда по такому объединению не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку дело рассмотрено в порядке искового, а не приказного производства, обжалуемое решение не может быть отменено на основании ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-2264/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-2264/2016
Судья Туманова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Осиповой Е.А. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "МТС-Банк" (ранее - ООО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2013 г. между ним и ответчицей заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых.
31 октября 2013 года между сторонами заключен еще один кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых.
Кроме того, 01.11.2012 г. и 14.02.2014 г. между сторонами заключены смешанные договоры N и N, в соответствии с которыми ответчице предоставлены банковские карты с условием кредитования счета под 37% и 20% годовых соответственно. Воспользовавшись данными картами, ответчица получила кредиты в форме овердрафта в размере <...> руб. и <...> руб.
В нарушение положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитных договоров ответчица ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общий размер ее задолженности по кредитным договорам, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.08.2015 г. составляет <...> руб. <...> коп.
На направленную в ее адрес претензию с требованием о погашении задолженности ответчица не отреагировала. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании <...> П. иск признала в полном объеме.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года иск ПАО "МТС-Банк" удовлетворен в полном объеме.
П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что не согласна с размером задолженности, а также с объединением требований банка, вытекающим из разных кредитных договоров, в одно производство. Полагает, что вынесенное 07.12.2015 г. решение суда по существу является судебным приказом и должно быть отменено по ее заявлению в соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "МТС-Банк" и ответчицы П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчицей иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Признание ответчицей иска предполагает признание ею фактических обстоятельств, положенных в основу требований ПАО "МТС-Банк", и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом признания ответчицей иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчицы о том, что она не согласна с размером имеющейся у нее задолженности, противоречат содержанию ее собственной позиции о признании иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
ПАО "МТС-Банк" в одном заявлении соединены требования к ответчице по четырем кредитным договорам. Так как целесообразно совместное рассмотрение данных требований, суд первой инстанции обоснованно не выделил одно или несколько требований в отдельное производство.
При этом объединения в одно производство нескольких исков ПАО "МТС-Банк" к П. в рамках настоящего дела не производилось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда по такому объединению не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку дело рассмотрено в порядке искового, а не приказного производства, обжалуемое решение не может быть отменено на основании ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)