Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" (ООО "КОНТЭК") - неявка, извещено;
- от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Панченко М.К. по дов. N 03/1-ДВА-0556 от 04.04.17;
- рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНТЭК" (истца)
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "КОНТЭК"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
ООО "КОНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 31 июля 2015 года N Р15-15137-ДЛ и от 31 августа 2015 года N Р15-18464-ДЛ, Р15-18465-ДЛ в размере 100 000 руб., а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140802/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "КОНТЭК" 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) было отказано.
По делу N А40-140802/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "КОНТЭК"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что не согласен с мотивировочной частью принятого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "КОНТЭК", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/60162-17 от 03 мая 2017 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КОНТЭК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31 июля 2015 года N Р15-15137-ДЛ и от 31 августа 2015 года N Р15-18464-ДЛ, Р15-18465-ДЛ, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договоров лизинга, ответчику подтверждается актами приема-передачи и последним не оспаривается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах лизинга от 31 июля 2015 года N Р15-15137-ДЛ и от 31 августа 2015 года N Р15-18464-ДЛ, Р15-18465-ДЛ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, обоснованно установили, что финансовый результат договоров лизинга от 31 июля 2015 года N Р15-15137-ДЛ и от 31 августа 2015 года N Р15-18464-ДЛ, Р15-18465-ДЛ (которые, как было установлено судами расторгнуты и предметы договоров лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю) составил убыток для истца в размере 100 000 руб.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, просительную часть кассационной жалобы (согласно которой кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты - решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) считает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- - вывод суда первой инстанции о том, что "поскольку вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находился в споре, суд считает, что о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю становится известно не ранее даты вступления в силу решения по настоящему делу", "начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ранее указанной даты нельзя признать правомерным";
- - вывод суда апелляционной инстанции о том, что "отсутствуют основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения ранее даты вступления решения по данному делу в законную силу".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца не получили надлежащей правовой оценки, а именно: суды не определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, норму права в надлежащей редакции, применимой к спорным правоотношениям, не проверили обоснованность расчета процентов.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в данной части), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (с учетом принципа действия закона во времени), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140802/2016 отменить в части требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами. Дело N А40-140802/2016 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140802/2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф05-5010/2017 ПО ДЕЛУ N А40-140802/2016
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А40-140802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" (ООО "КОНТЭК") - неявка, извещено;
- от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Панченко М.К. по дов. N 03/1-ДВА-0556 от 04.04.17;
- рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНТЭК" (истца)
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и на постановление от 24 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "КОНТЭК"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
ООО "КОНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 31 июля 2015 года N Р15-15137-ДЛ и от 31 августа 2015 года N Р15-18464-ДЛ, Р15-18465-ДЛ в размере 100 000 руб., а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140802/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "КОНТЭК" 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) было отказано.
По делу N А40-140802/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "КОНТЭК"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что не согласен с мотивировочной частью принятого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "КОНТЭК", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/60162-17 от 03 мая 2017 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КОНТЭК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31 июля 2015 года N Р15-15137-ДЛ и от 31 августа 2015 года N Р15-18464-ДЛ, Р15-18465-ДЛ, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договоров лизинга, ответчику подтверждается актами приема-передачи и последним не оспаривается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах лизинга от 31 июля 2015 года N Р15-15137-ДЛ и от 31 августа 2015 года N Р15-18464-ДЛ, Р15-18465-ДЛ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, обоснованно установили, что финансовый результат договоров лизинга от 31 июля 2015 года N Р15-15137-ДЛ и от 31 августа 2015 года N Р15-18464-ДЛ, Р15-18465-ДЛ (которые, как было установлено судами расторгнуты и предметы договоров лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю) составил убыток для истца в размере 100 000 руб.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, просительную часть кассационной жалобы (согласно которой кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты - решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) считает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- - вывод суда первой инстанции о том, что "поскольку вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находился в споре, суд считает, что о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю становится известно не ранее даты вступления в силу решения по настоящему делу", "начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ранее указанной даты нельзя признать правомерным";
- - вывод суда апелляционной инстанции о том, что "отсутствуют основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения ранее даты вступления решения по данному делу в законную силу".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца не получили надлежащей правовой оценки, а именно: суды не определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, норму права в надлежащей редакции, применимой к спорным правоотношениям, не проверили обоснованность расчета процентов.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в данной части), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (с учетом принципа действия закона во времени), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140802/2016 отменить в части требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами. Дело N А40-140802/2016 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140802/2016 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)