Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец в адрес ответчика направил претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на указанную претензию не поступило, документы ему не направлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить документы,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Н. указала, что она заключила с АО "ОТП Банк" договор (номер изъят) на выпуск кредитной карты. По условиям указанного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 20 апреля 2015 года в адрес ответчика она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора; копия приложений к договору; копия графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на указанную претензию не поступило, документы ей не направлены. Считает, что поскольку она является потребителем банковских услуг, то ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.
На основании изложенного Н. просила суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно: копию договора (номер изъят) на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до даты подачи искового заявления в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Настаивает на том, что она, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на предоставление ей информации о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Н., обращаясь в суд с иском, указала, что между нею и ответчиком был заключен договор (номер изъят) на выпуск кредитной карты.
В обоснование своих требований Н. представила следующие доказательства: претензию о предоставлении документов, без подписи отправителя от 20 апреля 2015 года, копию почтового уведомления, копию паспорта. Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истцом суду в виде незаверенных копий.
Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению не приложены, и в ходе судебного заседания, вопреки требованиям определения суда от 21 декабря 2015 года, не представлены подлинники документов, копии которых представлены суду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы, аналогичных доводам искового заявления, Н. настаивает на своих требованиях. В то же время оснований для рассмотрения доводов истца по существу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а именно не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие кредитных отношений между сторонами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33-10294/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец в адрес ответчика направил претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на указанную претензию не поступило, документы ему не направлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33-10294/16
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить документы,
по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Н. указала, что она заключила с АО "ОТП Банк" договор (номер изъят) на выпуск кредитной карты. По условиям указанного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 20 апреля 2015 года в адрес ответчика она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора; копия приложений к договору; копия графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на указанную претензию не поступило, документы ей не направлены. Считает, что поскольку она является потребителем банковских услуг, то ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.
На основании изложенного Н. просила суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно: копию договора (номер изъят) на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до даты подачи искового заявления в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Настаивает на том, что она, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на предоставление ей информации о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Н., обращаясь в суд с иском, указала, что между нею и ответчиком был заключен договор (номер изъят) на выпуск кредитной карты.
В обоснование своих требований Н. представила следующие доказательства: претензию о предоставлении документов, без подписи отправителя от 20 апреля 2015 года, копию почтового уведомления, копию паспорта. Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истцом суду в виде незаверенных копий.
Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению не приложены, и в ходе судебного заседания, вопреки требованиям определения суда от 21 декабря 2015 года, не представлены подлинники документов, копии которых представлены суду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы, аналогичных доводам искового заявления, Н. настаивает на своих требованиях. В то же время оснований для рассмотрения доводов истца по существу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а именно не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие кредитных отношений между сторонами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)