Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Геострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г.
по делу N А40-250036/16(76-2225), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729)
к ЗАО "Геострой" (ОГРН 1037843073256)
о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плужников П.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГЕОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5211L от 28.09.2012 г. в размере 489.438,09 руб., неустойки в размере 45.165 руб. 41 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5297L от 09.10.2012 г. в размере 2.977.197,65 руб., неустойки в размере 129.825 руб. 95 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6810L от 31.05.2013 г. в размере 1.728.664,15 руб., неустойки в размере 165.396 руб. 42 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6939L от 26.06.2013 в размере 4.495.851 руб. 01 коп., неустойки в размере 434.043 руб. 46 коп., задолженности об оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6963L от 03.07.2013 в размере 544.881 руб. 87 коп., неустойки в размере 52.541 руб. 63 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7005L от 23.07.2013 г. в размере 728.689,66 руб., неустойки в размере 75.048,22 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7009 L от 06.07.2013 в размере 720.600,06 руб., неустойки в размере 66.424,38 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7379L от 22.08.2013 г. в размере 666.410,96 руб., неустойки в размере 63.985 руб. 42 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7380L от 22.08.2013 г. в размере 664.686,08 руб., неустойки в размере 63.819,74 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7298L от 29.08.2013 г. в размере 963.200 руб. 68 коп., неустойки в размере 113.845 руб. 61 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7779L от 29.10.2013 г. в размере 3.377.039 руб. 19 коп., неустойки в размере 350.377 руб. 97 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ИХК "ТАТГАЗИНВЕСТ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 5211L от 28.09.2012, N 5297L от 09.10.2012, N 6810L от 31.05.2013, N 6939L от 26.06.2013, N 6963L от 03.07.2013, N 7005L от 23.07.2013, N 7009L от 06.07.2013, N 7379L от 22.08.2013, N 7380L от 22.08.2013, N 7298L от 29.08.2013, N 7779L от 29.10.2013, в соответствии с которыми лизингодатель обязался на основании договоров купли-продажи заключаемых лизингодателем с продавцом товаров для каждого договора лизинга отдельно приобрести в собственность имущество согласно условиям соответствующего договора лизинга и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей, определяющий размер и даты и даты осуществления лизингополучателем лизинговых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, в соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей.
К каждому договору лизинга и соответствующему ему договору купли-продажи составлялся соответствующий акт (акты) приема-передачи, согласно которому лизингодатель передавал предмет (предметы лизинга) лизинга лизингополучателю.
Во исполнение условий договора лизинга N 5211L от 28.09.2012 лизингодатель по договору купли-продажи N П-5211 от 28.09.2012 приобрел Тягач МАЗ-6430А9-1320-020 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2012.
Во исполнение условий договора лизинга N 5297L от 09.10.2012 лизингодатель по договору купли-продажи N П-5297L от 09.10.2012 приобрел Завод для регенерации бентонитового раствора для уплотнения стенок шлицевой скважины (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.11.2012 г.
Во исполнение условий договора лизинга N 6810L от 31.05.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-6810 от 31.05.2013 приобрел Акт N 1 - Экскаватор гусеничный модель 2503 (1 шт.), акт N 2 - Экскаватор гусеничный модель ЕТ24 (1 шт.), акт N 3 - Думпер гусеничный DT25 (1 шт.), акт N 4 - Набор ковшей 2404/2503 (2 шт.), Гидромолот НР 200 для экскаватора Wacker Neuson 2503 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 25.06.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 6939L от 26.06.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-6939 от 26.06.2013 приобрел Акт N 1 - Экскаватор гусеничный модель 2503 (с набором ковшей 2404/2503 и гидромолотом HP 200) (1 шт.), акт N 2 - Экскаватор гусеничный модель 2503 (с набором ковшей 2404/2503 и гидромолотом HP 200) (1 шт.), акт N 3 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 4 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 5 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 4 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 6 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 4 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 24.07.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 6963L от 03.07.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-6963 от 03.07.2013 приобрел Дамплер Cormldl С8181.01.01 с козырьком для оператора с фарами для дополнительного освещения (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7005L от 23.07.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7005 от 23.07.2013 приобрел Дамплер Cormldl С8181.01.01 с козырьком для оператора с фарами для дополнительного освещения (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.08.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7009L от 06.07.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7009 от 06.07.2013 приобрел Универсальный мини-погрузчик Bobcat Т590 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.07.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7379L от 22.08.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7379 от 22.08.2013 приобрел Думпер гусеничный DT 25 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7380L от 22.08.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7380 от 22.08.2013 приобрел Думпер колесный 3001 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7298L от 29.08.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7298 от 29.08.2013 приобрел Комплект иглофильтровой системы Varisco (сер. N 0000026, 00000027) (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.11.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7779L от 29.10.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7779 от 29.10.2013 приобрел Самоходная буровая машина на гусеничном ходу с отдельной маслостанцией модели MDT40SK (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 09.12.2013 г.
В нарушение условий по вышеуказанным договорам лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за спорные периоды во время действия договоров лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем, нарушил условия договоров. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
19.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму Почтой РФ с требованием оплатить задолженность и пени по вышеуказанным договорам лизинга в общем размере 18.917.133 руб. 61 коп. в срок до 27.10.2016 г. (т. 5 л.д. 134). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга в общем размере 17.356.659 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанные выше суммы задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 13 договоров лизинга, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общем размере 1.560.474 руб. 21 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорные периоды в заявленных выше размерах. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел правового и документального обоснования, которые могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. по делу N А40-250036/16(76-2225) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-36113/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-250036/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-36113/2017-ГК
Дело N А40-250036/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Геострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г.
по делу N А40-250036/16(76-2225), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (ОГРН 1027710027729)
к ЗАО "Геострой" (ОГРН 1037843073256)
о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плужников П.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГЕОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5211L от 28.09.2012 г. в размере 489.438,09 руб., неустойки в размере 45.165 руб. 41 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 5297L от 09.10.2012 г. в размере 2.977.197,65 руб., неустойки в размере 129.825 руб. 95 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6810L от 31.05.2013 г. в размере 1.728.664,15 руб., неустойки в размере 165.396 руб. 42 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6939L от 26.06.2013 в размере 4.495.851 руб. 01 коп., неустойки в размере 434.043 руб. 46 коп., задолженности об оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6963L от 03.07.2013 в размере 544.881 руб. 87 коп., неустойки в размере 52.541 руб. 63 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7005L от 23.07.2013 г. в размере 728.689,66 руб., неустойки в размере 75.048,22 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7009 L от 06.07.2013 в размере 720.600,06 руб., неустойки в размере 66.424,38 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7379L от 22.08.2013 г. в размере 666.410,96 руб., неустойки в размере 63.985 руб. 42 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7380L от 22.08.2013 г. в размере 664.686,08 руб., неустойки в размере 63.819,74 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7298L от 29.08.2013 г. в размере 963.200 руб. 68 коп., неустойки в размере 113.845 руб. 61 коп., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7779L от 29.10.2013 г. в размере 3.377.039 руб. 19 коп., неустойки в размере 350.377 руб. 97 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ИХК "ТАТГАЗИНВЕСТ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 5211L от 28.09.2012, N 5297L от 09.10.2012, N 6810L от 31.05.2013, N 6939L от 26.06.2013, N 6963L от 03.07.2013, N 7005L от 23.07.2013, N 7009L от 06.07.2013, N 7379L от 22.08.2013, N 7380L от 22.08.2013, N 7298L от 29.08.2013, N 7779L от 29.10.2013, в соответствии с которыми лизингодатель обязался на основании договоров купли-продажи заключаемых лизингодателем с продавцом товаров для каждого договора лизинга отдельно приобрести в собственность имущество согласно условиям соответствующего договора лизинга и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей, определяющий размер и даты и даты осуществления лизингополучателем лизинговых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 договоров лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, в соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей.
К каждому договору лизинга и соответствующему ему договору купли-продажи составлялся соответствующий акт (акты) приема-передачи, согласно которому лизингодатель передавал предмет (предметы лизинга) лизинга лизингополучателю.
Во исполнение условий договора лизинга N 5211L от 28.09.2012 лизингодатель по договору купли-продажи N П-5211 от 28.09.2012 приобрел Тягач МАЗ-6430А9-1320-020 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2012.
Во исполнение условий договора лизинга N 5297L от 09.10.2012 лизингодатель по договору купли-продажи N П-5297L от 09.10.2012 приобрел Завод для регенерации бентонитового раствора для уплотнения стенок шлицевой скважины (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.11.2012 г.
Во исполнение условий договора лизинга N 6810L от 31.05.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-6810 от 31.05.2013 приобрел Акт N 1 - Экскаватор гусеничный модель 2503 (1 шт.), акт N 2 - Экскаватор гусеничный модель ЕТ24 (1 шт.), акт N 3 - Думпер гусеничный DT25 (1 шт.), акт N 4 - Набор ковшей 2404/2503 (2 шт.), Гидромолот НР 200 для экскаватора Wacker Neuson 2503 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 25.06.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 6939L от 26.06.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-6939 от 26.06.2013 приобрел Акт N 1 - Экскаватор гусеничный модель 2503 (с набором ковшей 2404/2503 и гидромолотом HP 200) (1 шт.), акт N 2 - Экскаватор гусеничный модель 2503 (с набором ковшей 2404/2503 и гидромолотом HP 200) (1 шт.), акт N 3 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 4 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 5 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 4 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 6 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.), акт N 4 - Экскаватор гусеничный модель 3503 (с набором ковшей 3503/38Z3) (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 24.07.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 6963L от 03.07.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-6963 от 03.07.2013 приобрел Дамплер Cormldl С8181.01.01 с козырьком для оператора с фарами для дополнительного освещения (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7005L от 23.07.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7005 от 23.07.2013 приобрел Дамплер Cormldl С8181.01.01 с козырьком для оператора с фарами для дополнительного освещения (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.08.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7009L от 06.07.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7009 от 06.07.2013 приобрел Универсальный мини-погрузчик Bobcat Т590 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.07.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7379L от 22.08.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7379 от 22.08.2013 приобрел Думпер гусеничный DT 25 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7380L от 22.08.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7380 от 22.08.2013 приобрел Думпер колесный 3001 (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7298L от 29.08.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7298 от 29.08.2013 приобрел Комплект иглофильтровой системы Varisco (сер. N 0000026, 00000027) (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.11.2013.
Во исполнение условий договора лизинга N 7779L от 29.10.2013 лизингодатель по договору купли-продажи N П-7779 от 29.10.2013 приобрел Самоходная буровая машина на гусеничном ходу с отдельной маслостанцией модели MDT40SK (1 шт.) и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 09.12.2013 г.
В нарушение условий по вышеуказанным договорам лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за спорные периоды во время действия договоров лизинга.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем, нарушил условия договоров. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
19.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму Почтой РФ с требованием оплатить задолженность и пени по вышеуказанным договорам лизинга в общем размере 18.917.133 руб. 61 коп. в срок до 27.10.2016 г. (т. 5 л.д. 134). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга в общем размере 17.356.659 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанные выше суммы задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 13 договоров лизинга, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общем размере 1.560.474 руб. 21 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорные периоды в заявленных выше размерах. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел правового и документального обоснования, которые могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. по делу N А40-250036/16(76-2225) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)