Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору указывает, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования, кроме того, неправомерно списана страховая премия за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда С.-Петербурга от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4176/2016 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании сумм страховой премии (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Сетелем Банк"), в котором просил признать пункт 1.9 кредитного договора N С04101173618 от 11 декабря 2014 года недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии (убытков) по договору страхования в размере 50 269,23 рубля, сумму оплаты ГЭП-страхования (убытков) в размере 13 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 11 декабря 2014 года был заключен кредитный договор N С04101173618 на сумму кредита 790 001,23 рубля. Выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования. Денежные средства на оплату страховых премий по программе страхования жизни и здоровья в размере 50 269,23 рубля и ГЭП-страхования 13 332 рубля, были удержаны банком из суммы кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договоров страхования, сумма кредита незаконно увеличена банком за счет размера страховой премии. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компаниях, указанных Банком, до истца не была доведена вся информация о предоставляемых услугах. Полагает, что банк также нарушил положения ст. 182 ГК РФ, заключая договоры страхования в свою пользу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.
При этом договоры страхования от несчастных случаев и болезней заключаются не только с заемщиками кредита, но и с любым другим лицом, обратившимся к страховщику или его представителю с целью заключения данного договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 года между М. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04101173618, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 790 001,23 рублей, из которых сумма кредита 675 184 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства (п. 1.1 договора), 62784 рубля - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобильного средства "Договор страхования КАСКО" (п. 1.3 договора), 1764 рубля - на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" (п. 1.7 договора), 50 269,23 рубля - на оплату страховой премии по договору страхования ("Личное страхование") с ООО "РОЛЬФ" (п. 1.9 договора).
В п. 18 договора отмечены в графах "просит", "не просит" галочками желание заемщика на предоставление дополнительных услуг. В графах за N 18.2, 18.6, 18.8 проставлены галочки, указывающие на желание заемщика предоставить кредит на оплату СМС-информирования, страховых премий по договору страхования КАСКО и Личного страхования.
При этом от иных предложенных дополнительных услуг, в том числе предоставление кредита для оплаты страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства ("Договор ГЭП-страхование") истец отказался.
На каждой странице кредитного договора (л.д. 39-48) стоит подпись М., что им не оспаривалось.
11 декабря 2014 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истцом заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N..., который предусматривает выплаты в случае смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы, сроком действия - до 10 декабря 2017 года. Страховая сумма - 930 911,63 рубля за каждый страховой риск, страховая премия 50 269,23 рубля. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк", а также в доле, оставшейся после выплаты банку страховой выплаты, застрахованное лицо и его наследники.
11 декабря 2014 года М. также заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N... по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" сроком на 1 год, страховой случай - утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски "угон" и "гибель"). Страховая премия составила 13 332 рубля.
По мнению истца, суммы страховых премий за подключение к Договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 50 269,23 рубля, а также ГЭП-страхование в размере 13 332 рубля, незаконно включены банком в сумму кредита, в связи с чем он направил ответчику претензию от 24 марта 2016 года, в которой просил выплатить ему неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии в размере 63 601,23 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что договор личного страхования, заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и договор ГЭП-страхования, заключенный с ООО "Страховая компания КАРДИФ", были заключены вынужденно, без добровольного согласия М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Напротив, волеизъявление истца и согласие с условиями и Правилами страхования подтверждено путем проставления им подписей в договорах страхования (л.д. 18, 19).
При заключении кредитного договора истцом были предоставлены ответчику счета, выставленные ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в том числе и на оплату страховых премий по договору страхования жизни в сумме 50 269,23 рубля с указанием ООО "СК "Страхование Жизнь" (л.д. 55), на оплату страховой премии на сумму 13 3332 рубля в счет GAP (ГЭП) страхования в ООО "СК КАРДИФ".
Согласно выписке по лицевому счету заемщика со счета истца банком были списаны данные денежные средства. Мемориальными ордерами подтверждается перечисление денежных средств размере 62 784 рубля, 50 269,23 рубля в пользу ООО "РОЛЬФ".
Проанализировав условия заключенного кредитного договора, коллегия приходит к выводу, что истец при его располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.
Доводы М. о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
М. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, условиями подключения к программам страхования, отметил свой выбор проставлением галочек в соответствующих графах, подписал договор, полностью с ним согласился, и принял на себя обязательства по его исполнению.
Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, суду не представлено.
При этом утверждение о том, что кредитный договор представлял из себя заранее подготовленный бланк, не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности не вступать в договорные отношения с банком, без заключения договора страхования. При заключении договора истец не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Из пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что на выбор заемщика были предоставлены различные дополнительные услуги, подтверждение которых требовало от истца проставления соответствующего знака (галочки) в свободном поле окна, для подтверждения воли заемщика. Из представленного объема дополнительных услуг М. по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на выражение воли заемщика, в том числе, на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховым агентом ООО "РОЛЬФ". Таким образом, истец выразил свою волю (безусловное согласие) на предоставление ему дополнительных услуг, что опровергает доводы апелляционной жалобы о навязывании заемщику услуг страхования.
От услуг по подключению к программе ГЭП страхование и предоставления кредита для оплаты страховой премии поданному договору истец отказался. При этом, 11 декабря 2014 года М. заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N... по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" сроком на 1 год, страховой случай - утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски "угон" и "гибель"). Страховая премия составила 13 332 рубля.
Из буквального прочтения текста пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора (с которым истец был ознакомлен и согласен) следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от данных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита (л.д. 22).
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Оценивая кредитный договор, судебная коллегия не установила, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением оспариваемых договоров страхования.
При этом п. 1.9 кредитного договора, согласно которому в сумму кредита включен кредит на оплату страховой премии по договору страхования "Личное Страхование", с учетом изложенного, закону не противоречит, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений прав М., как потребителя, судом не установлено, в связи с чем суд правильно отказал в иске в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда С.-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-10388/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4176/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору указывает, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования, кроме того, неправомерно списана страховая премия за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-10388/2017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда С.-Петербурга от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4176/2016 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании сумм страховой премии (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "Сетелем Банк"), в котором просил признать пункт 1.9 кредитного договора N С04101173618 от 11 декабря 2014 года недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии (убытков) по договору страхования в размере 50 269,23 рубля, сумму оплаты ГЭП-страхования (убытков) в размере 13 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 11 декабря 2014 года был заключен кредитный договор N С04101173618 на сумму кредита 790 001,23 рубля. Выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования. Денежные средства на оплату страховых премий по программе страхования жизни и здоровья в размере 50 269,23 рубля и ГЭП-страхования 13 332 рубля, были удержаны банком из суммы кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договоров страхования, сумма кредита незаконно увеличена банком за счет размера страховой премии. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компаниях, указанных Банком, до истца не была доведена вся информация о предоставляемых услугах. Полагает, что банк также нарушил положения ст. 182 ГК РФ, заключая договоры страхования в свою пользу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.
При этом договоры страхования от несчастных случаев и болезней заключаются не только с заемщиками кредита, но и с любым другим лицом, обратившимся к страховщику или его представителю с целью заключения данного договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 года между М. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04101173618, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 790 001,23 рублей, из которых сумма кредита 675 184 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства (п. 1.1 договора), 62784 рубля - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобильного средства "Договор страхования КАСКО" (п. 1.3 договора), 1764 рубля - на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" (п. 1.7 договора), 50 269,23 рубля - на оплату страховой премии по договору страхования ("Личное страхование") с ООО "РОЛЬФ" (п. 1.9 договора).
В п. 18 договора отмечены в графах "просит", "не просит" галочками желание заемщика на предоставление дополнительных услуг. В графах за N 18.2, 18.6, 18.8 проставлены галочки, указывающие на желание заемщика предоставить кредит на оплату СМС-информирования, страховых премий по договору страхования КАСКО и Личного страхования.
При этом от иных предложенных дополнительных услуг, в том числе предоставление кредита для оплаты страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства ("Договор ГЭП-страхование") истец отказался.
На каждой странице кредитного договора (л.д. 39-48) стоит подпись М., что им не оспаривалось.
11 декабря 2014 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истцом заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N..., который предусматривает выплаты в случае смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы, сроком действия - до 10 декабря 2017 года. Страховая сумма - 930 911,63 рубля за каждый страховой риск, страховая премия 50 269,23 рубля. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк", а также в доле, оставшейся после выплаты банку страховой выплаты, застрахованное лицо и его наследники.
11 декабря 2014 года М. также заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N... по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" сроком на 1 год, страховой случай - утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски "угон" и "гибель"). Страховая премия составила 13 332 рубля.
По мнению истца, суммы страховых премий за подключение к Договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 50 269,23 рубля, а также ГЭП-страхование в размере 13 332 рубля, незаконно включены банком в сумму кредита, в связи с чем он направил ответчику претензию от 24 марта 2016 года, в которой просил выплатить ему неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии в размере 63 601,23 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что договор личного страхования, заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и договор ГЭП-страхования, заключенный с ООО "Страховая компания КАРДИФ", были заключены вынужденно, без добровольного согласия М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Напротив, волеизъявление истца и согласие с условиями и Правилами страхования подтверждено путем проставления им подписей в договорах страхования (л.д. 18, 19).
При заключении кредитного договора истцом были предоставлены ответчику счета, выставленные ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в том числе и на оплату страховых премий по договору страхования жизни в сумме 50 269,23 рубля с указанием ООО "СК "Страхование Жизнь" (л.д. 55), на оплату страховой премии на сумму 13 3332 рубля в счет GAP (ГЭП) страхования в ООО "СК КАРДИФ".
Согласно выписке по лицевому счету заемщика со счета истца банком были списаны данные денежные средства. Мемориальными ордерами подтверждается перечисление денежных средств размере 62 784 рубля, 50 269,23 рубля в пользу ООО "РОЛЬФ".
Проанализировав условия заключенного кредитного договора, коллегия приходит к выводу, что истец при его располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.
Доводы М. о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
М. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, условиями подключения к программам страхования, отметил свой выбор проставлением галочек в соответствующих графах, подписал договор, полностью с ним согласился, и принял на себя обязательства по его исполнению.
Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, суду не представлено.
При этом утверждение о том, что кредитный договор представлял из себя заранее подготовленный бланк, не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности не вступать в договорные отношения с банком, без заключения договора страхования. При заключении договора истец не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Из пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора следует, что на выбор заемщика были предоставлены различные дополнительные услуги, подтверждение которых требовало от истца проставления соответствующего знака (галочки) в свободном поле окна, для подтверждения воли заемщика. Из представленного объема дополнительных услуг М. по своей воле выбрал путем заполнения свободного поля окна с указанием на выражение воли заемщика, в том числе, на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховым агентом ООО "РОЛЬФ". Таким образом, истец выразил свою волю (безусловное согласие) на предоставление ему дополнительных услуг, что опровергает доводы апелляционной жалобы о навязывании заемщику услуг страхования.
От услуг по подключению к программе ГЭП страхование и предоставления кредита для оплаты страховой премии поданному договору истец отказался. При этом, 11 декабря 2014 года М. заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N... по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" сроком на 1 год, страховой случай - утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско (риски "угон" и "гибель"). Страховая премия составила 13 332 рубля.
Из буквального прочтения текста пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора (с которым истец был ознакомлен и согласен) следует, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от данных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита (л.д. 22).
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Оценивая кредитный договор, судебная коллегия не установила, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением оспариваемых договоров страхования.
При этом п. 1.9 кредитного договора, согласно которому в сумму кредита включен кредит на оплату страховой премии по договору страхования "Личное Страхование", с учетом изложенного, закону не противоречит, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений прав М., как потребителя, судом не установлено, в связи с чем суд правильно отказал в иске в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда С.-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)