Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЧОО "Охрана"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017,
по делу N А40-50196/17 (14-385), принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "ЧОО "Охрана" (ОГРН 1123459002435)
к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)
о взыскании 2 022 865 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Морозов Н.А. по доверенности от 16.12.2016 г.;
- от ответчика: Мехешидзе А.Т. по доверенности от 22.08.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в форме фактически понесенных расходов в размере 2.063.185 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате договора заказа-наряда в размере 2.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2017 по делу N А40-50196/17 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2015 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ЧОО "Охрана" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 34829/2015, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (легковой автомобиль BMW X5, VIN X4XKT294500K2257), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (далее - Договор лизинга).
16.10.2015 г. между ООО "Каркаде" (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия 6003 N 1792433 от 16.10.2015 г. далее - Полис (т. 1 л.д. 11), по которому на страхование было принято транспортное средство BMW X5, VIN X4XKT294500K2257, переданное в лизинг ООО "ЧОО "Охрана" по договору лизинга N 34829/2015 (далее - Договор страхования).
Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение ТС" и "Полная гибель ТС" является ООО "Каркаде", по всем остальным рискам выгодоприобретателем является ООО "ЧОО "Охрана". При этом выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В обоснование иска ООО "ЧОО "Охрана" ссылается на то, что 30.07.2016 г. в результате наезда на препятствие автомобиль BMW X5, VIN X4XKT294500K2257 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2016 г.
Согласно копиям договора N 73 на ремонт автомобилей от 17.10.2016 г. и заказов-нарядов с Актами выполненных работ, заказа N АВ000003777 от 17.10.2016 г., фактически понесенных истцом расходы составили 2063185 руб.
Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, в чем ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования (Полис) был заключен на основании Генерального договора страхования от 31.10.2012 г. N 222/12/171/2862 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования от 25.09.2014 г., то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 г. N 526хк.
Согласно п. 9 Полиса стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты:
- Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
При этом п. 9 Полиса не предусматривает возможности выбора выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению Страховщика.
По факту повреждения Транспортного средства на основании заявления от 05.08.2016 г. страховщик завел выплатное дело N 13851995, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства и 01.09.2016 г. согласована выдача направления на СТОА.
Вся информация передана на СТОА ООО ТК "Федерация".
Однако истец не явился для проведения осмотра и дефектовки, транспортное средство не было предоставлено.
В связи с этим суд посчитал установленным факт уклонения истца от организации восстановительного ремонта Транспортного средства через страховщика.
Из п. 9 Полиса страхования и условий Генерального договора страхования не следует, что лизингополучатель вправе самостоятельно определять как размер ущерба по своей калькуляции, так и производить самостоятельный и никем не согласованный восстановительный ремонт Транспортного средства.
Кроме того, в нарушение абзаца N 2 пункта N 8.9 Генерального договора страхования, ни одно из полномочных лиц - ни Лизингодатель (страхователь), ни страховщик не согласовывали лизингополучателю производство самостоятельного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА неофициального дилера своими силами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование иска о выплате страхового возмещения по самостоятельной проведенной оценке по экспертному заключению/калькуляции не подлежит удовлетворению, так как данные требования противоречит как условиям заключенного Договора страхования, так и фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, по делу N А40-50196/17 (14-385) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 09АП-35663/2017 ПО ДЕЛУ N А40-50196/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 09АП-35663/2017
Дело N А40-50196/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЧОО "Охрана"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017,
по делу N А40-50196/17 (14-385), принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "ЧОО "Охрана" (ОГРН 1123459002435)
к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)
о взыскании 2 022 865 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Морозов Н.А. по доверенности от 16.12.2016 г.;
- от ответчика: Мехешидзе А.Т. по доверенности от 22.08.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в форме фактически понесенных расходов в размере 2.063.185 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате договора заказа-наряда в размере 2.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2017 по делу N А40-50196/17 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2015 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ЧОО "Охрана" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 34829/2015, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (легковой автомобиль BMW X5, VIN X4XKT294500K2257), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (далее - Договор лизинга).
16.10.2015 г. между ООО "Каркаде" (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия 6003 N 1792433 от 16.10.2015 г. далее - Полис (т. 1 л.д. 11), по которому на страхование было принято транспортное средство BMW X5, VIN X4XKT294500K2257, переданное в лизинг ООО "ЧОО "Охрана" по договору лизинга N 34829/2015 (далее - Договор страхования).
Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение ТС" и "Полная гибель ТС" является ООО "Каркаде", по всем остальным рискам выгодоприобретателем является ООО "ЧОО "Охрана". При этом выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В обоснование иска ООО "ЧОО "Охрана" ссылается на то, что 30.07.2016 г. в результате наезда на препятствие автомобиль BMW X5, VIN X4XKT294500K2257 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2016 г.
Согласно копиям договора N 73 на ремонт автомобилей от 17.10.2016 г. и заказов-нарядов с Актами выполненных работ, заказа N АВ000003777 от 17.10.2016 г., фактически понесенных истцом расходы составили 2063185 руб.
Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, в чем ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования (Полис) был заключен на основании Генерального договора страхования от 31.10.2012 г. N 222/12/171/2862 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования от 25.09.2014 г., то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 г. N 526хк.
Согласно п. 9 Полиса стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты:
- Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
При этом п. 9 Полиса не предусматривает возможности выбора выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению Страховщика.
По факту повреждения Транспортного средства на основании заявления от 05.08.2016 г. страховщик завел выплатное дело N 13851995, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства и 01.09.2016 г. согласована выдача направления на СТОА.
Вся информация передана на СТОА ООО ТК "Федерация".
Однако истец не явился для проведения осмотра и дефектовки, транспортное средство не было предоставлено.
В связи с этим суд посчитал установленным факт уклонения истца от организации восстановительного ремонта Транспортного средства через страховщика.
Из п. 9 Полиса страхования и условий Генерального договора страхования не следует, что лизингополучатель вправе самостоятельно определять как размер ущерба по своей калькуляции, так и производить самостоятельный и никем не согласованный восстановительный ремонт Транспортного средства.
Кроме того, в нарушение абзаца N 2 пункта N 8.9 Генерального договора страхования, ни одно из полномочных лиц - ни Лизингодатель (страхователь), ни страховщик не согласовывали лизингополучателю производство самостоятельного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА неофициального дилера своими силами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование иска о выплате страхового возмещения по самостоятельной проведенной оценке по экспертному заключению/калькуляции не подлежит удовлетворению, так как данные требования противоречит как условиям заключенного Договора страхования, так и фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, по делу N А40-50196/17 (14-385) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)