Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация ссылается на неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1378/2014 по иску ЗАО "Р" к Л.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО "Р" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами было заключено два кредитных договора, по условиям которых ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. Указывая на обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ЗАО "Р", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, включая проценты, в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования ЗАО "Р" удовлетворены; с Л.О.Л. в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Л.О.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ЗАО "Р" и ответчик Л.О.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 245 - 247), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Р" и Л.О.Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев (л.д. 116 - 117).
<дата> между ЗАО "Р" и Л.О.Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев (л.д. 221 - 222).
Согласно общим условиям и тарифам по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплате начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составляет в общей сумме <...> руб. (основной долг <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени на просроченные выплаты - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб.) (л.д. 211 - 214).
Задолженность по кредитному договору от <дата> составляет в общей сумме <...> руб., в том числе, основной долг <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени на просроченные выплаты - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб. (л.д. 215 - 217).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Л.О.Л., заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом ответчик кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования Банка по праву не признавал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и пени.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, несостоятельна.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению с учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, поскольку на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, - отказ в иске.
Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в суд были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования, и в частности: расчет взыскиваемых сумм; копии требований о досрочном возврате заемных средств, направленных заемщику; копии списков внутренних почтовых отправлений; копии заявлений Л.О.Л. на кредит; выписки по счетам (л.д. 103 - 177).
При указанных обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без движения на основании непредоставления истцом в материалы дела кредитного договора от <дата>, расчета задолженности по нему, копии уведомления (требования), судебная коллегия не может признать состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Согласно решению суда оно не выносилось в порядке заочного производства; указание в протоколе судебного заседания на вынесение судом заочного решения не влечет его отмену. По правилам ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-15427/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1378/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация ссылается на неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-15427/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1378/2014 по иску ЗАО "Р" к Л.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Р" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами было заключено два кредитных договора, по условиям которых ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. Указывая на обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ЗАО "Р", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, включая проценты, в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования ЗАО "Р" удовлетворены; с Л.О.Л. в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Л.О.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ЗАО "Р" и ответчик Л.О.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 245 - 247), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Р" и Л.О.Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев (л.д. 116 - 117).
<дата> между ЗАО "Р" и Л.О.Л. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев (л.д. 221 - 222).
Согласно общим условиям и тарифам по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплате начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составляет в общей сумме <...> руб. (основной долг <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени на просроченные выплаты - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб.) (л.д. 211 - 214).
Задолженность по кредитному договору от <дата> составляет в общей сумме <...> руб., в том числе, основной долг <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., плановые проценты - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени на просроченные выплаты - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб. (л.д. 215 - 217).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Л.О.Л., заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом ответчик кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования Банка по праву не признавал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и пени.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, несостоятельна.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению с учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, поскольку на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, - отказ в иске.
Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в суд были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования, и в частности: расчет взыскиваемых сумм; копии требований о досрочном возврате заемных средств, направленных заемщику; копии списков внутренних почтовых отправлений; копии заявлений Л.О.Л. на кредит; выписки по счетам (л.д. 103 - 177).
При указанных обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без движения на основании непредоставления истцом в материалы дела кредитного договора от <дата>, расчета задолженности по нему, копии уведомления (требования), судебная коллегия не может признать состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Согласно решению суда оно не выносилось в порядке заочного производства; указание в протоколе судебного заседания на вынесение судом заочного решения не влечет его отмену. По правилам ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)