Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Х.Р.М., А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП Х.Р.З. кредитный договор N по которому предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до <...>, с условием ежемесячной уплаты от 15% до 26% годовых за пользование кредитом в зависимости от срока пользования кредитом. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства с Х.И.РА., Х.Р.М., А. N, N соответственно. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности.
Определением суда от 05.06.2015 производство по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Х.И.РБ. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, банк просил взыскать с ответчиков Х.Р.М., А. солидарно долг по состоянию на <...> в размере 4592764 руб. 08 коп., в том числе 4384184 руб. 04 коп. в погашение кредита (основного долга), 204418 руб. 53 коп., - процентов за пользование кредитом, 3084 руб. 78 коп. - пени за просроченные проценты, 1076 руб. 73 коп. - пени за просроченный кредит, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31163 руб. 82 коп.
А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к банку о признании договора поручительства от <...> N недействительным ввиду неподписания указанного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2015 первоначально заявленные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. решение суда в части взыскания с нее суммы долга как с поручителя просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в данной части, указывая, что договор поручительства она не подписывала. Суд при разрешении спора не дал надлежащую оценку всем доказательствам, а также принял во внимание заключение эксперта, которое было произведено некачественно, неполно, в связи с чем, должна была быть назначена дополнительная экспертиза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А., ее представитель <...> доводы апелляционной жалобы поддержали, наставили на их удовлетворении.
Представитель истца <...> полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> банк заключил с ИП Х.Р.З. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до <...>, с условием ежемесячной уплаты от 15% до 26% годовых за пользование кредитом в зависимости от срока пользования кредитом.
Как было установлено судом первой инстанции, надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено заключенными банком в тот же день договорами поручительства с Х.И.РА., Х.Р.М., А. N, N, N соответственно.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей досрочно суммы задолженности в солидарном порядке.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным поручителями в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
В то же время при разрешении настоящего спора суд не учел следующего.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
На основании ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении настоящего спора.
В ходе судебного разбирательства ответчик А. утверждала, что договор поручительства она не подписывала, просила в иске к ней по указанным мотивам отказать.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в рамках проверки указанных доводов А. судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, находящемуся по адресу: ул. Бажова, 72 в г. Екатеринбурге.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, решить вопрос, выполнены ли ответчиком А. подписи или нет, не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода (т. 3, л. д. 25 - 28).
Несмотря на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения дополнительной экспертизы по делу, в связи с тем, что ранее проведенное экспертное заключение не содержало выводов и ответов на поставленные вопросы, суд первой инстанции ни дополнительной, ни повторной экспертизы по делу не назначил, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
По этим основаниям судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению, но другому эксперту. У ответчика А. были отобраны дополнительные образцы почерка.
Согласно экспертному заключению старшего государственного эксперта <...> от <...>, подписи от имени А., расположенные в договоре поручительства N в строке "Поручитель" и в строке "Подпись __(А.), выполнены не самой А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи, А., выполненной в паспорте N, выданному МО УФМС России по <...>.
Данное экспертное заключение выполнено старшим государственным экспертом <...> являющейся сотрудником ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей" более 15 лет.
Заключение эксперта <...> является логически стройным, внутренне непротиворечивым, содержит однозначные выводы и в полной мере соответствует требованиям закона. Оснований не доверять выводам данного эксперта судебная коллегия не усматривает.
Поскольку упомянутое экспертное заключение от <...> достоверно подтвердило доводы ответчика А. о том, что договор поручительства N она не подписывала, судебная коллегия, с учетом сделанных экспертом выводов, оснований для взыскания суммы задолженности с данного ответчика не находит.
Решение суда в данной части подлежит отмене. В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным, поскольку договор поручительства, о признании недействительным которого заявлены требования, не заключался, одной из сторон не был подписан.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2015 в части взыскания задолженности с А. - отменить, в удовлетворении иска к А. - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6032/2016
Требование: О досрочном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты кредита и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6032/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Х.Р.М., А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП Х.Р.З. кредитный договор N по которому предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до <...>, с условием ежемесячной уплаты от 15% до 26% годовых за пользование кредитом в зависимости от срока пользования кредитом. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства с Х.И.РА., Х.Р.М., А. N, N соответственно. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности.
Определением суда от 05.06.2015 производство по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Х.И.РБ. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, банк просил взыскать с ответчиков Х.Р.М., А. солидарно долг по состоянию на <...> в размере 4592764 руб. 08 коп., в том числе 4384184 руб. 04 коп. в погашение кредита (основного долга), 204418 руб. 53 коп., - процентов за пользование кредитом, 3084 руб. 78 коп. - пени за просроченные проценты, 1076 руб. 73 коп. - пени за просроченный кредит, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31163 руб. 82 коп.
А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к банку о признании договора поручительства от <...> N недействительным ввиду неподписания указанного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2015 первоначально заявленные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. решение суда в части взыскания с нее суммы долга как с поручителя просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в данной части, указывая, что договор поручительства она не подписывала. Суд при разрешении спора не дал надлежащую оценку всем доказательствам, а также принял во внимание заключение эксперта, которое было произведено некачественно, неполно, в связи с чем, должна была быть назначена дополнительная экспертиза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А., ее представитель <...> доводы апелляционной жалобы поддержали, наставили на их удовлетворении.
Представитель истца <...> полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> банк заключил с ИП Х.Р.З. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до <...>, с условием ежемесячной уплаты от 15% до 26% годовых за пользование кредитом в зависимости от срока пользования кредитом.
Как было установлено судом первой инстанции, надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено заключенными банком в тот же день договорами поручительства с Х.И.РА., Х.Р.М., А. N, N, N соответственно.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей досрочно суммы задолженности в солидарном порядке.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным поручителями в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
В то же время при разрешении настоящего спора суд не учел следующего.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
На основании ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении настоящего спора.
В ходе судебного разбирательства ответчик А. утверждала, что договор поручительства она не подписывала, просила в иске к ней по указанным мотивам отказать.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в рамках проверки указанных доводов А. судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, находящемуся по адресу: ул. Бажова, 72 в г. Екатеринбурге.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, решить вопрос, выполнены ли ответчиком А. подписи или нет, не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода (т. 3, л. д. 25 - 28).
Несмотря на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения дополнительной экспертизы по делу, в связи с тем, что ранее проведенное экспертное заключение не содержало выводов и ответов на поставленные вопросы, суд первой инстанции ни дополнительной, ни повторной экспертизы по делу не назначил, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
По этим основаниям судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению, но другому эксперту. У ответчика А. были отобраны дополнительные образцы почерка.
Согласно экспертному заключению старшего государственного эксперта <...> от <...>, подписи от имени А., расположенные в договоре поручительства N в строке "Поручитель" и в строке "Подпись __(А.), выполнены не самой А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи, А., выполненной в паспорте N, выданному МО УФМС России по <...>.
Данное экспертное заключение выполнено старшим государственным экспертом <...> являющейся сотрудником ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей" более 15 лет.
Заключение эксперта <...> является логически стройным, внутренне непротиворечивым, содержит однозначные выводы и в полной мере соответствует требованиям закона. Оснований не доверять выводам данного эксперта судебная коллегия не усматривает.
Поскольку упомянутое экспертное заключение от <...> достоверно подтвердило доводы ответчика А. о том, что договор поручительства N она не подписывала, судебная коллегия, с учетом сделанных экспертом выводов, оснований для взыскания суммы задолженности с данного ответчика не находит.
Решение суда в данной части подлежит отмене. В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным, поскольку договор поручительства, о признании недействительным которого заявлены требования, не заключался, одной из сторон не был подписан.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2015 в части взыскания задолженности с А. - отменить, в удовлетворении иска к А. - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)