Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении искового заявления
от 28 июля 2016 года,
принятое судьей И.В. Пшеничниковой
по делу N А60-31512/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ответчик) о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 018 858 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 1.10 общих условий договора лизинга, согласно которым в период действия этого договора лизингополучатель вправе для выполнения обязанности по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения, направлять сообщения на электронный адрес лизингодателя. Истец считает, что соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора им доказано. Просит определение суда от 28.07.2016 отменить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В данном случае исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", поступило в суд - 30.06.2016.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представлены претензия исх. N 124 от 23.05.2016, с требованием возвратить денежные средства; копия подтверждения электронной почты об отправке претензии, направленной на электронный адрес ответчика; копия подтверждения о прочтении ответчиком претензии, направленной на электронный адрес; копия уведомления клиентской поддержки ответчика о сроках исполнения претензии; копия уведомления клиентской поддержки ответчика о направлении претензии в отдел по работе с претензиями; копия уведомления клиентской поддержки ответчика о принятии претензии в работу Отделом по работе с претензиями.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, указал, что направление в адрес ответчика электронного письма о возврате денежных средств не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предметом которого также является требование о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал не соблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, т.к. требований о расторжении договора претензия исх. N 124 от 23.05.2016 не содержит.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о возможности направления претензии по электронной почте согласно п. 1.10 общих условий договора лизинга.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из п. 1.10 общих условий договора лизинга N 3437/2015 от 17.04.2015, в период действия договора лизинга лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности лизингополучателя по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения согласно настоящим общим условиям договора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес лизингодателя: client@carcade.com.
При этом общие условия договора лизинга N 3437/2015 от 17.04.2015 не относят к таким событиям направление претензии лизингодателю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-31512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 81 от 02.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-13811/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31512/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-13811/2016-ГК
Дело N А60-31512/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о возвращении искового заявления
от 28 июля 2016 года,
принятое судьей И.В. Пшеничниковой
по делу N А60-31512/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ответчик) о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 018 858 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 1.10 общих условий договора лизинга, согласно которым в период действия этого договора лизингополучатель вправе для выполнения обязанности по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения, направлять сообщения на электронный адрес лизингодателя. Истец считает, что соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора им доказано. Просит определение суда от 28.07.2016 отменить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В данном случае исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", поступило в суд - 30.06.2016.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представлены претензия исх. N 124 от 23.05.2016, с требованием возвратить денежные средства; копия подтверждения электронной почты об отправке претензии, направленной на электронный адрес ответчика; копия подтверждения о прочтении ответчиком претензии, направленной на электронный адрес; копия уведомления клиентской поддержки ответчика о сроках исполнения претензии; копия уведомления клиентской поддержки ответчика о направлении претензии в отдел по работе с претензиями; копия уведомления клиентской поддержки ответчика о принятии претензии в работу Отделом по работе с претензиями.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, указал, что направление в адрес ответчика электронного письма о возврате денежных средств не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предметом которого также является требование о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал не соблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, т.к. требований о расторжении договора претензия исх. N 124 от 23.05.2016 не содержит.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о возможности направления претензии по электронной почте согласно п. 1.10 общих условий договора лизинга.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из п. 1.10 общих условий договора лизинга N 3437/2015 от 17.04.2015, в период действия договора лизинга лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности лизингополучателя по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения согласно настоящим общим условиям договора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес лизингодателя: client@carcade.com.
При этом общие условия договора лизинга N 3437/2015 от 17.04.2015 не относят к таким событиям направление претензии лизингодателю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-31512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 81 от 02.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)