Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 05.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга. Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере * руб. на срок до 21.10.2017 г. под 25% годовых. В связи с имевшей место просрочкой внесения истцом денежных средств по кредиту, последующие платежи ответчиком направлены на погашение штрафных санкций, а потому остаток задолженности в настоящее время ей неизвестен. С учетом существенного изменения обстоятельств, наличием в стране экономического кризиса, истец также просила списать предусмотренные договором штрафные санкции и проценты.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.10.2013 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб. сроком на 48 месяцев под 25% годовых.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 421, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что решение о заключении кредитного договора Р. было принято добровольно, изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судом правомерно оставлены без внимания доводы истца о неисполнении банком обязанности по информированию заемщика о полной стоимости кредита, поскольку указанная информация была доведена до Р. посредством графика платежей, подписанного заемщиком.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.
Судом второй инстанции также указано на то, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которыми было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения Р. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что Р., как потребитель услуг, была вправе расторгнуть кредитный договор, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора, в случае, если заявителем оспариваются условия названного договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-5866/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 4г/1-5866
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 05.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга. Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере * руб. на срок до 21.10.2017 г. под 25% годовых. В связи с имевшей место просрочкой внесения истцом денежных средств по кредиту, последующие платежи ответчиком направлены на погашение штрафных санкций, а потому остаток задолженности в настоящее время ей неизвестен. С учетом существенного изменения обстоятельств, наличием в стране экономического кризиса, истец также просила списать предусмотренные договором штрафные санкции и проценты.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.10.2013 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб. сроком на 48 месяцев под 25% годовых.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 421, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что решение о заключении кредитного договора Р. было принято добровольно, изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судом правомерно оставлены без внимания доводы истца о неисполнении банком обязанности по информированию заемщика о полной стоимости кредита, поскольку указанная информация была доведена до Р. посредством графика платежей, подписанного заемщиком.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, решение районного суда оставила без изменения.
Судом второй инстанции также указано на то, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которыми было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения Р. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что Р., как потребитель услуг, была вправе расторгнуть кредитный договор, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора, в случае, если заявителем оспариваются условия названного договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, реструктуризации долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)