Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. о назначении судебных технико-криминалистической, почерковедческой экспертиз,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО НК "Банк", ООО "Группа проектного финансирования" и просила признать незаключенными кредитные договоры N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., признать недействительным договор об уступке прав требования N *** от *** г. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что кредитные договоры N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. истец не подписывала, денежные средства не получала.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности *** поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, которая также представила список вопросов и учреждений.
Представитель ответчика ООО "Группа проектного финансирования" по доверенности *** в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что истец не подписывала кредитные договоры, при этом подписывала чистые листы, противоречат друг другу. Представил список вопросов и экспертных учреждений для назначения экспертизы.
Представитель ответчика АО НК "Банк" по доверенности *** вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначены судебные технико-криминалистическая, почерковедческая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам ООО "Правое дело", расходы по производству экспертизы возложены на К.
Не согласившись с данным определением, К. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., указывая на то, что у суда не имелось оснований при назначении по делу экспертиз для приостановления производства по делу, при вынесении определения не была определена кандидатура эксперта, отсутствует указание, что эксперт должен быть из числа лиц, состоящих на службе в ООО "Правое дело", что лишает стороны возможности заявить отвод эксперту; судом не выяснено согласие и возможность проведения экспертизы ООО "Правое дело"; срок, установленный для проведения экспертизы, вызывает сомнения в способности экспертов провести указанную экспертизу; суд не поставил перед экспертами предложенный истцом вопрос о способе нанесения подписи от имени должностного лица банка.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО "НК Банк" *** в судебное заседание явился, возражал против доводов частной жалобы.
Представитель ООО "Группа проектного финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Вынося определение о назначении судебных технико-криминалистической, почерковедческой экспертиз, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопросы о том, кем, К., или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от имени К. в документах: - кредитном договоре N *** от *** года, - кредитном договоре N *** от *** года, - кредитном договоре N *** от *** года, - кредитном договоре "N *** от *** года; кем, К., или иным лицом выполнены подпись в документах: - расходно-кассовых ордерах N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года; на одном ли и том же печатном устройстве изготавливались страницы вышеуказанных кредитных договоров; соответствует ли дата изготовления документов, дате, проставленной на вышеуказанных кредитных договорах и расходно-кассовых ордерах? какова последовательность нанесения реквизитов (текст, подпись) в вышеуказанных кредитных договорах и расходно-кассовых ордерах?
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.
Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что назначение по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, что подразумевает увеличение срока разрешения гражданского спора ввиду приостановления производства по делу.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу, в части распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба доводов не содержит.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
В связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22654/2017
Обстоятельства: Определением назначены судебные технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-22654/2017
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. о назначении судебных технико-криминалистической, почерковедческой экспертиз,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО НК "Банк", ООО "Группа проектного финансирования" и просила признать незаключенными кредитные договоры N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., признать недействительным договор об уступке прав требования N *** от *** г. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что кредитные договоры N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. истец не подписывала, денежные средства не получала.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности *** поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, которая также представила список вопросов и учреждений.
Представитель ответчика ООО "Группа проектного финансирования" по доверенности *** в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что истец не подписывала кредитные договоры, при этом подписывала чистые листы, противоречат друг другу. Представил список вопросов и экспертных учреждений для назначения экспертизы.
Представитель ответчика АО НК "Банк" по доверенности *** вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначены судебные технико-криминалистическая, почерковедческая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам ООО "Правое дело", расходы по производству экспертизы возложены на К.
Не согласившись с данным определением, К. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., указывая на то, что у суда не имелось оснований при назначении по делу экспертиз для приостановления производства по делу, при вынесении определения не была определена кандидатура эксперта, отсутствует указание, что эксперт должен быть из числа лиц, состоящих на службе в ООО "Правое дело", что лишает стороны возможности заявить отвод эксперту; судом не выяснено согласие и возможность проведения экспертизы ООО "Правое дело"; срок, установленный для проведения экспертизы, вызывает сомнения в способности экспертов провести указанную экспертизу; суд не поставил перед экспертами предложенный истцом вопрос о способе нанесения подписи от имени должностного лица банка.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО "НК Банк" *** в судебное заседание явился, возражал против доводов частной жалобы.
Представитель ООО "Группа проектного финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Вынося определение о назначении судебных технико-криминалистической, почерковедческой экспертиз, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопросы о том, кем, К., или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от имени К. в документах: - кредитном договоре N *** от *** года, - кредитном договоре N *** от *** года, - кредитном договоре N *** от *** года, - кредитном договоре "N *** от *** года; кем, К., или иным лицом выполнены подпись в документах: - расходно-кассовых ордерах N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года; на одном ли и том же печатном устройстве изготавливались страницы вышеуказанных кредитных договоров; соответствует ли дата изготовления документов, дате, проставленной на вышеуказанных кредитных договорах и расходно-кассовых ордерах? какова последовательность нанесения реквизитов (текст, подпись) в вышеуказанных кредитных договорах и расходно-кассовых ордерах?
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.
Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что назначение по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, что подразумевает увеличение срока разрешения гражданского спора ввиду приостановления производства по делу.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу, в части распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба доводов не содержит.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
В связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)