Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе Б.
на определение Мещанского районного суда от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Б. к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, постольку истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из искового заявления Б. усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В связи с этим, правовые основания для возвращения искового заявления Б. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда от 12 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14770/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14770
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе Б.
на определение Мещанского районного суда от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Б. к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, постольку истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из искового заявления Б. усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В связи с этим, правовые основания для возвращения искового заявления Б. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда от 12 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)