Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме сумму кредита на банковский счет ответчика, ответчик сумму кредита не возвратил, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобызев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
ООО "БМВ Банк" обратились в суд с иском к Ш., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 104 088,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, установив начальную продажную цену в размере 902 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 13 720,44 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 3 500 руб.
Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 951 871,66 руб. сроком погашения до 20.10.2018 г. с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика. Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 1 104 088,04 руб.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о приостановлении гражданского дела до рассмотрения иска Л. к Ш. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 983300 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 857 437,49 руб.; задолженность по процентам - 58 517,64 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам - 17 345,76 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 50 000 руб., рассчитанная по состоянию на 08.10.2015 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 902 000 руб. С Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 033 руб., а также расходы на составление оценки в размере 3 500 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что между "БМВ Банк" ООО и Ш. подписаны условия предоставления кредита от 21.10.2013 г., тем самым заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 951 871,66 руб. для приобретения автомобиля марки BMW с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, указанный в п. 2.2 Условий предоставления кредита, что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика, а также платежным поручением.
Судом установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, таким образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 08.10.2015 г. она составляет 1 104 088,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 857 437,49 руб., задолженность по процентам - 58 517,64 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам - 17 345,76 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 170 787,15 руб.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 983300 руб. 89 коп.: задолженность по основному долгу - 857 437,49 руб.; задолженность по процентам - 58 517,64 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам - 17 345,76 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 50 000 руб.
При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту до 50 000 руб., так как указанная заявителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд правильно ссылался на компенсационную природу неустойки, ее высокий размер.
Судом установлено, что с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Ш. согласно п. 7 Порядка кредитования, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки BMW. Владельцем автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся Ш. По представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW, рыночная стоимость автомобиля составляет 902000 руб.
С учетом положений п. п. 7.2., 7.9., 7.10. Порядка кредитования, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 902 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом с Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 033 руб., а также расходы на составление оценки в размере 3 500 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Ш. о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела по иску Л. к Ш. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение указанного ответчиком дела не препятствует рассмотрению настоящего спора. В рамках заявленного спора Ш. не просил привлечь Л. к участию в деле, последний решение суда не обжалует в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, чьи интересы затрагиваются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22589/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме сумму кредита на банковский счет ответчика, ответчик сумму кредита не возвратил, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-22589/2016
Судья: Кобызев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратились в суд с иском к Ш., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 104 088,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, установив начальную продажную цену в размере 902 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 13 720,44 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 3 500 руб.
Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 951 871,66 руб. сроком погашения до 20.10.2018 г. с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика. Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 1 104 088,04 руб.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о приостановлении гражданского дела до рассмотрения иска Л. к Ш. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 983300 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 857 437,49 руб.; задолженность по процентам - 58 517,64 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам - 17 345,76 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 50 000 руб., рассчитанная по состоянию на 08.10.2015 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 902 000 руб. С Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 033 руб., а также расходы на составление оценки в размере 3 500 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что между "БМВ Банк" ООО и Ш. подписаны условия предоставления кредита от 21.10.2013 г., тем самым заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 951 871,66 руб. для приобретения автомобиля марки BMW с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, указанный в п. 2.2 Условий предоставления кредита, что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика, а также платежным поручением.
Судом установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, таким образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 08.10.2015 г. она составляет 1 104 088,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 857 437,49 руб., задолженность по процентам - 58 517,64 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам - 17 345,76 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 170 787,15 руб.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 983300 руб. 89 коп.: задолженность по основному долгу - 857 437,49 руб.; задолженность по процентам - 58 517,64 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам - 17 345,76 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 50 000 руб.
При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту до 50 000 руб., так как указанная заявителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд правильно ссылался на компенсационную природу неустойки, ее высокий размер.
Судом установлено, что с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Ш. согласно п. 7 Порядка кредитования, передал кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки BMW. Владельцем автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся Ш. По представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW, рыночная стоимость автомобиля составляет 902000 руб.
С учетом положений п. п. 7.2., 7.9., 7.10. Порядка кредитования, ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 902 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом с Ш. в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 13 033 руб., а также расходы на составление оценки в размере 3 500 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Ш. о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела по иску Л. к Ш. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение указанного ответчиком дела не препятствует рассмотрению настоящего спора. В рамках заявленного спора Ш. не просил привлечь Л. к участию в деле, последний решение суда не обжалует в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, чьи интересы затрагиваются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)