Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Агродорстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015
по делу N А40-162792/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интраст-Лизинг"
к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Серегин С.А. (решение N 1 от 16.10.2014),
Чеботов Р.А. (по доверенности от 21.02.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интраст-Лизинг" (далее - ООО "Интраст-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 530 507 руб. 39 коп., пени в размере 5 495 442 руб. 78 коп., расторжении договора лизинга от 05.09.2013 N 13-0905 и изъятии имущества: 4 машин дорожных комбинированных на базе самосвала КамАЗ-6520 (грузоподъемностью 20 тонн) с пескоразбрасывающим оборудованием (объем кузова 10 м3) и скоростным плужным оборудованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года (с учетом определения от 23 октября 2015 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 13 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 05.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13-0905, по условиям которого истец приобрел у ООО "Меркатор-Сервис СТ" по договору купли-продажи N 2309/13 от 23.09.2013 предмет лизинга: 4 (Четыре) Машины дорожные комбинированные на базе самосвала КамАЗ-6520 (грузоподъемностью 20 тонн) с пескоразбрасывающим оборудованием (объем кузова 10 м3) и скоростным плужным оборудованием (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30 октября 2013 года.
В соответствии с разделом 2 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (Приложение N 1) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 11.2.3 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 7 530 507 руб. 39 коп. за период с июля 2014 года по июль 2015 года, сумма пени на 31.08.2015 - 5 495 442 руб. 78 коп.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора лизинга N 13-0905 от 05.09.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей более двух раз подряд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Претензии по спорному договору о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность от 30.10.2014 N 28/14 и уведомление от 24.12.2014 N 33/14 о расторжении договора лизинга N 13-0905 от 05.09.2013 направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора и изъятии у ответчика предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расчет по предлагаемой формуле платы за финансирование о том, что в составе лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имеется задолженность согласно графику лизинговых платежей, срок которого закончен. При этом, как видно из материалов дела, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю, финансирование лизингодателю также не возвращено, а для определения размера сальдо (взаимные предоставления сторон по договору) необходимо учитывать стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в отзыве (л.д. 99-101) со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом "на момент рассмотрения дела не рассматривался отзыв ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.10.2015.
При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 13 октября 2015 года, учитывая нормы части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-162792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-55352/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162792/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-55352/2015-ГК
Дело N А40-162792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Агродорстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015
по делу N А40-162792/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интраст-Лизинг"
к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Серегин С.А. (решение N 1 от 16.10.2014),
Чеботов Р.А. (по доверенности от 21.02.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интраст-Лизинг" (далее - ООО "Интраст-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 530 507 руб. 39 коп., пени в размере 5 495 442 руб. 78 коп., расторжении договора лизинга от 05.09.2013 N 13-0905 и изъятии имущества: 4 машин дорожных комбинированных на базе самосвала КамАЗ-6520 (грузоподъемностью 20 тонн) с пескоразбрасывающим оборудованием (объем кузова 10 м3) и скоростным плужным оборудованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года (с учетом определения от 23 октября 2015 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 13 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 05.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13-0905, по условиям которого истец приобрел у ООО "Меркатор-Сервис СТ" по договору купли-продажи N 2309/13 от 23.09.2013 предмет лизинга: 4 (Четыре) Машины дорожные комбинированные на базе самосвала КамАЗ-6520 (грузоподъемностью 20 тонн) с пескоразбрасывающим оборудованием (объем кузова 10 м3) и скоростным плужным оборудованием (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30 октября 2013 года.
В соответствии с разделом 2 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (Приложение N 1) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей пунктом 11.2.3 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 7 530 507 руб. 39 коп. за период с июля 2014 года по июль 2015 года, сумма пени на 31.08.2015 - 5 495 442 руб. 78 коп.
Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора лизинга N 13-0905 от 05.09.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей более двух раз подряд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Претензии по спорному договору о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность от 30.10.2014 N 28/14 и уведомление от 24.12.2014 N 33/14 о расторжении договора лизинга N 13-0905 от 05.09.2013 направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора и изъятии у ответчика предмета лизинга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расчет по предлагаемой формуле платы за финансирование о том, что в составе лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имеется задолженность согласно графику лизинговых платежей, срок которого закончен. При этом, как видно из материалов дела, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю, финансирование лизингодателю также не возвращено, а для определения размера сальдо (взаимные предоставления сторон по договору) необходимо учитывать стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в отзыве (л.д. 99-101) со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом "на момент рассмотрения дела не рассматривался отзыв ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.10.2015.
При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 13 октября 2015 года, учитывая нормы части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-162792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)