Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-15303/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Ставрополь (ОГРН 1072635008852, ИНН 2635100925), к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Европлан", г. Москва (ОГРН 1027700085380), о взыскании страхового возмещения в размере 1 459 700 руб. и 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
ООО "Доминант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 387 797,50 руб. и 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (уточненные требования принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 019 290, 07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 840,7 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда в части взыскания страхового возмещения изменить, взыскать страховое возмещение в размере 1 387 797,50 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2010 года между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) был заключен генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств (далее - генеральный договор), на основании которого страховщик и страхователь определили принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, которые он передает лизингополучателям во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договоров лизинга.
29 июня 2015 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Доминант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1275556-ФЛ/СТВ-15 по условиям которого истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, номер двигателя 4м50ND87414.
29 июня 2015 года истцу был выдан полис страхования автотранспортных средств N 150000-815-000596.01 страховщиком по которому являлся ОАО "САК "Энергогарант".
Страховой полис был заключен на основании генерального договора N 060560 от 30.04.2010, "Правил страхования автотранспортных средств" (приказ N 15 от 23.01.2013), "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (приказ N 37 от 15.02.2010), которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса. Период страхования указан с 29.06.2015 по 28.07.2016. В первый год страхования по риску "ущерб, угон" (автокаско) страховая сумма автомобиля определена в размере 2 010 000 руб., во второй год - 1 600 000 руб.
12 мая 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Mercedes, под управлением Арутюняна Б.Э., ВАЗ 21099, р/з в571ан161, под управлением Саламатина В.И., и Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, принадлежащего АО "Европлан".
Виновником ДТП признан Арутюнян Б.Э., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016.
22 июля 2016 года номер между ПАО "Европлан" (продавец) и ООО "Доминант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1275556-ПР/СТВ-16, в соответствии с которым истец приобрел в собственность, переданные ему по договору лизинга автомобиль Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, двигатель 4м50ND87414 (пункт 1.1, 1.4, приложение N 1 к договору купли-продажи).
01 августа 2016 года ООО "Доминант" направило ответчику заявление о страховой выплате.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Региональная экспертиза и оценка" для установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126.
Согласно экспертному заключению N 61-16 от 31.08.2016 восстановление автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, невозможно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 010 000 руб., стоимость годных остатков - 550 300 руб.
19 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику.
В связи с тем, что ПАО "САК "Энергогарант" добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно условиям полиса N 150000-815-000596.01 страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 11.9 генерального договора страховое возмещение по риску "угон" и при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплачивается страховщиком в размере страховой суммы, установленной за тот год действия страхового полиса, в течение которого произошел соответствующий страховой случай, определенной с учетом износа транспортного средства (согласно п. 7.3 настоящего генерального договора).
Полной конструктивной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором невозможно устранить повреждения, возникшие в результате страхового случая и/или расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ превышают 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (пункт 11.10 генерального договора).
Пунктом 7.3. генерального договора страхования предусмотрено, что процент износа новых транспортных средств исчисляется в размере 1,6667% в месяц в течение первого года страхования (20% за год); 1,25% в месяц в течение второго года страхования (15% за год); 0,8333% в месяц в течение третьего и последующих лет страхования (10% за год). Неполный месяц действия страхового полиса считается как полный.
Как следует из материалов дела, страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил. При этом наступила конструктивная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы. На разрешение был поставлен вопрос о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, без учета износа, а в случае превышения 70% от величины расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ от страховой стоимости ТС, необходимо было определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126.
Как следует из представленного заключения эксперта N 7034 от 01.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, не определялась, поскольку установлено наличие деформации рамы, которая не поставляется в продажу, в связи с чем восстановление ТС в условиях СТО не представляется возможным, стоимость годных остатков составила 622 202, 56 руб.
Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд, верно, рассчитал размер страхового возмещения подлежащего взысканию, что составило 1 019 290,07 руб. (2 010 000 руб. (страховая сумма) - 368 507,37 руб. (износ автомобиля за 11 месяцев) - 622 202,56 руб. (стоимость годных остатков, оставленных истцом за собой)).
При этом, вывод суда о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на величину износа, вопреки утверждению истца, является верным.
Так, в соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу приведенной нормы закона страховщик вправе ограничить в договоре пределы возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ судам разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В рассматриваемом случае в нормах ГК РФ и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора, что в частности следует из самого содержания статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в которой прямо предусмотрена возможность сторонами предусмотреть в договоре невозмещаемую страховщиком часть убытка (износ).
Диспозитивность вышеназванных статей ГК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа.
Судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с предложенными страховщиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы при полной гибели транспортного средства (пункт 7.3 генерального договора, ссылка на который имеется в полисе). При этом, каких-либо возражений по условиям договора страхования истцом заявлено не было.
Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, суд верно указал, что при определении суммы страхового возмещении страховая стоимость подлежит уменьшению на оговоренный сторонами процент износа.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении в обжалуемой его части, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-15303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 16АП-3144/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15303/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А63-15303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-15303/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Ставрополь (ОГРН 1072635008852, ИНН 2635100925), к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Европлан", г. Москва (ОГРН 1027700085380), о взыскании страхового возмещения в размере 1 459 700 руб. и 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
ООО "Доминант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 387 797,50 руб. и 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (уточненные требования принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 019 290, 07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 840,7 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда в части взыскания страхового возмещения изменить, взыскать страховое возмещение в размере 1 387 797,50 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2010 года между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) был заключен генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств (далее - генеральный договор), на основании которого страховщик и страхователь определили принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, которые он передает лизингополучателям во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договоров лизинга.
29 июня 2015 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Доминант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1275556-ФЛ/СТВ-15 по условиям которого истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, номер двигателя 4м50ND87414.
29 июня 2015 года истцу был выдан полис страхования автотранспортных средств N 150000-815-000596.01 страховщиком по которому являлся ОАО "САК "Энергогарант".
Страховой полис был заключен на основании генерального договора N 060560 от 30.04.2010, "Правил страхования автотранспортных средств" (приказ N 15 от 23.01.2013), "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (приказ N 37 от 15.02.2010), которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса. Период страхования указан с 29.06.2015 по 28.07.2016. В первый год страхования по риску "ущерб, угон" (автокаско) страховая сумма автомобиля определена в размере 2 010 000 руб., во второй год - 1 600 000 руб.
12 мая 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Mercedes, под управлением Арутюняна Б.Э., ВАЗ 21099, р/з в571ан161, под управлением Саламатина В.И., и Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, принадлежащего АО "Европлан".
Виновником ДТП признан Арутюнян Б.Э., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016.
22 июля 2016 года номер между ПАО "Европлан" (продавец) и ООО "Доминант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1275556-ПР/СТВ-16, в соответствии с которым истец приобрел в собственность, переданные ему по договору лизинга автомобиль Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, двигатель 4м50ND87414 (пункт 1.1, 1.4, приложение N 1 к договору купли-продажи).
01 августа 2016 года ООО "Доминант" направило ответчику заявление о страховой выплате.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Региональная экспертиза и оценка" для установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126.
Согласно экспертному заключению N 61-16 от 31.08.2016 восстановление автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, невозможно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 010 000 руб., стоимость годных остатков - 550 300 руб.
19 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику.
В связи с тем, что ПАО "САК "Энергогарант" добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно условиям полиса N 150000-815-000596.01 страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 11.9 генерального договора страховое возмещение по риску "угон" и при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплачивается страховщиком в размере страховой суммы, установленной за тот год действия страхового полиса, в течение которого произошел соответствующий страховой случай, определенной с учетом износа транспортного средства (согласно п. 7.3 настоящего генерального договора).
Полной конструктивной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором невозможно устранить повреждения, возникшие в результате страхового случая и/или расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ превышают 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (пункт 11.10 генерального договора).
Пунктом 7.3. генерального договора страхования предусмотрено, что процент износа новых транспортных средств исчисляется в размере 1,6667% в месяц в течение первого года страхования (20% за год); 1,25% в месяц в течение второго года страхования (15% за год); 0,8333% в месяц в течение третьего и последующих лет страхования (10% за год). Неполный месяц действия страхового полиса считается как полный.
Как следует из материалов дела, страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил. При этом наступила конструктивная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы. На разрешение был поставлен вопрос о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, без учета износа, а в случае превышения 70% от величины расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ от страховой стоимости ТС, необходимо было определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126.
Как следует из представленного заключения эксперта N 7034 от 01.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuzo Canter FE 85DJ, р/з а976то126, не определялась, поскольку установлено наличие деформации рамы, которая не поставляется в продажу, в связи с чем восстановление ТС в условиях СТО не представляется возможным, стоимость годных остатков составила 622 202, 56 руб.
Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд, верно, рассчитал размер страхового возмещения подлежащего взысканию, что составило 1 019 290,07 руб. (2 010 000 руб. (страховая сумма) - 368 507,37 руб. (износ автомобиля за 11 месяцев) - 622 202,56 руб. (стоимость годных остатков, оставленных истцом за собой)).
При этом, вывод суда о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на величину износа, вопреки утверждению истца, является верным.
Так, в соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу приведенной нормы закона страховщик вправе ограничить в договоре пределы возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ судам разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В рассматриваемом случае в нормах ГК РФ и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора, что в частности следует из самого содержания статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в которой прямо предусмотрена возможность сторонами предусмотреть в договоре невозмещаемую страховщиком часть убытка (износ).
Диспозитивность вышеназванных статей ГК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа.
Судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с предложенными страховщиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы при полной гибели транспортного средства (пункт 7.3 генерального договора, ссылка на который имеется в полисе). При этом, каких-либо возражений по условиям договора страхования истцом заявлено не было.
Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, суд верно указал, что при определении суммы страхового возмещении страховая стоимость подлежит уменьшению на оговоренный сторонами процент износа.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении в обжалуемой его части, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-15303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)