Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в соответствии с условиями договора своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства, но ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМПБанк" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 05.11.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапитал Банк" АО "СМП Банк" долг по кредитному договору N <...> от 14 апреля 2014 года в размере <...> рублей, в том числе основной долг <...> руб.; проценты - <...> руб.; проценты на просроченный долг - <...> руб.; пени на просроченный долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб.; пени за не пролонгацию страхового полиса - <...> руб.; <...> руб. - штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество спецтехнику - погрузчик CLG836 LIUGONG, 2013 года выпуска, заводской номер машины <...>, N двигателя <...>, определив способ реализации спецтехники - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материал дела, судебная коллегия
установила:
АО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.04.2014 г. в размере <...> руб. (в том числе, основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб., пени за не пролонгацию страхового полиса - <...> руб., штраф - <...> руб.); обращении взыскания на заложенное имущество - погрузчик CLG836 LIUGONG (2013 года выпуска, заводской номер машины <...>, N двигателя <...>, коробка передач N <...>, цвет серебристый желтый), принадлежащий на праве собственности З.; определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.; о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец обосновал
тем, что между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 17.04.2014 г., по условиям которого, банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 1826 дней, начиная с даты, следующий за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО ДСМ-Урал. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером о зачислении кредита N <...> от 17.04.2014 г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, уклоняется от обязанности застраховать транспортное средство и предоставить кредитору оригиналы полисов по рискам ОСАГО и КАСКО, что влечет право кредитора потребовать досрочного возврата всей задолженности и начисление штрафа. По состоянию на 21.10.2015 года задолженность по договору составила <...> руб. (в том числе, основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб., пени за не пролонгацию страхового полиса - <...> руб., штраф - <...> руб.). До настоящего времени обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору от 17.04.2014 г. о залоге транспортного средства - погрузчика CLG836 LIUGONG (2013 г. выпуска, заводской номер <...>, N двигателя <...>, коробка передач N <...>, цвет серебристый желтый), принадлежащего ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью <...> руб.
Определением суда от 05.11.2015 произведена замена стороны (истца) АО Банк "Инвестиционный капитал" на правопреемника АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в связи с реорганизацией АО "ИнвесткапиталБанк", произошедшей 26 октября 2015 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения пени за не пролонгацию страхового полиса и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> от 14.04.2014 г. пени за не пролонгацию страхового полиса в размере 188 400 руб. просит в апелляционной жалобе представитель АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк". При этом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о несогласии со снижением судом размера неустойки за не пролонгацию страхового полиса до суммы <...> руб. Заявитель указывает, что судом не учтены неоднократные нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита (п.п. 9.1.4., 9.1.5. кредитного договора, п.п. 4.1.4., 4.1.5. договора залога). Заключение кредитного договора, содержащего условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика, кредит предоставлялся на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Договором залога в п. 4.1.1. предусмотрена необходимость застраховать транспортное средство на один год по программам ОСАГО и КАСКО, в подтверждение чего залогодатель обязан предоставить оригиналы страховых полисов. В п. 4.1.5.3. предусмотрена обязанность залогодателя за свой счет продлить или заключить новые договоры ОСАГО и КАСКО в случае, если срок кредита превышает один год. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и просит принять к сведению, что договоры КАСО и ОСАГО на период с 15.09.2015 по 14.09.2016 заключены ответчиком после принятия искового заявления в производство суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 310, 319, 329, 330, 333, 334, 340, 348, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (кредитор) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на 1826 дней под 20,5% годовых на приобретение спецтехники в ООО ДСМ - Урал, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи в соответствии с договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17.04.2014 г. заключен договор о залоге имущества (спецтехники) N <...>, в соответствии с которым З. передает банку (залогодержателю) в залог спецтехнику (самоходная машина и другие виды техники) погрузчик CLG836 LIUGONG 2013 года выпуска, заводской номер машины <...>, N двигателя <...>, серия и номер ПСМ <...>. Согласно п. 9.1.6.3, 9.1.6.4. кредитного договора в случае, если срок кредита превышает 1 (один) год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок Залогодатель обязан представить кредитору оригиналы заключенных страховых полисов ОСАГО и КАСКО, не позднее 10 календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО. В случае неисполнения заемщиком указанного требования в установленный срок, кредитор вправе начислить штраф в 3,00 (три целых ноль сотых) процента от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также начислять пени в размере 0,10 (ноль целых десять сотых) процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования. Факт предоставления кредита подтвержден банковским ордером N <...> от 17.04.2014 г., не оспорен ответчиком. Судом установлено также, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла: платежи производились ею частично; с октября 2014 г. ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты по кредитному обязательству, нарушала сроки оплаты, вносила суммы не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 21.10.2015 г. составила <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб., пени за не пролонгацию страхового полиса - <...> руб., штраф - <...> руб. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. Направленное истцом ответчику 20 апреля 2015 г. уведомление за N <...> о необходимости погашения задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора; нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ОАО "ИнвестКапиталБанк" с иском в суд; задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога; доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя относительно стоимости заложенного имущества, суду не представлено; основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. С учетом размера образовавшейся задолженности, внесенных ответчиком платежей, требований ст. 319 ГК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга - <...> руб., процентов - <...> руб., процентов на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб., штрафа - <...> руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за не пролонгацию страхового полиса, суд принял во внимание размер основного долга и размер задолженности по процентам, действия ответчика по пролонгации страхового полиса, а также то обстоятельство, что предусмотренные кредитным договором пени за не пролонгацию страхового полиса, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию пени за не пролонгацию страхового полиса до <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части
снижения пени по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для снижения размера пени за не пролонгацию страхового полиса должным образом мотивирован. Из анализа условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности установленной договором пени (0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока) последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер пени до <...> рублей.
В связи с изложенным, доводы жалобы отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда г. Перми от 05.11.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМПБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5732/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в соответствии с условиями договора своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства, но ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5732/2016
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМПБанк" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 05.11.2015 г., которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапитал Банк" АО "СМП Банк" долг по кредитному договору N <...> от 14 апреля 2014 года в размере <...> рублей, в том числе основной долг <...> руб.; проценты - <...> руб.; проценты на просроченный долг - <...> руб.; пени на просроченный долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб.; пени за не пролонгацию страхового полиса - <...> руб.; <...> руб. - штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество спецтехнику - погрузчик CLG836 LIUGONG, 2013 года выпуска, заводской номер машины <...>, N двигателя <...>, определив способ реализации спецтехники - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материал дела, судебная коллегия
установила:
АО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.04.2014 г. в размере <...> руб. (в том числе, основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб., пени за не пролонгацию страхового полиса - <...> руб., штраф - <...> руб.); обращении взыскания на заложенное имущество - погрузчик CLG836 LIUGONG (2013 года выпуска, заводской номер машины <...>, N двигателя <...>, коробка передач N <...>, цвет серебристый желтый), принадлежащий на праве собственности З.; определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.; о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец обосновал
тем, что между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 17.04.2014 г., по условиям которого, банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 1826 дней, начиная с даты, следующий за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО ДСМ-Урал. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером о зачислении кредита N <...> от 17.04.2014 г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, уклоняется от обязанности застраховать транспортное средство и предоставить кредитору оригиналы полисов по рискам ОСАГО и КАСКО, что влечет право кредитора потребовать досрочного возврата всей задолженности и начисление штрафа. По состоянию на 21.10.2015 года задолженность по договору составила <...> руб. (в том числе, основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб., пени за не пролонгацию страхового полиса - <...> руб., штраф - <...> руб.). До настоящего времени обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору от 17.04.2014 г. о залоге транспортного средства - погрузчика CLG836 LIUGONG (2013 г. выпуска, заводской номер <...>, N двигателя <...>, коробка передач N <...>, цвет серебристый желтый), принадлежащего ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью <...> руб.
Определением суда от 05.11.2015 произведена замена стороны (истца) АО Банк "Инвестиционный капитал" на правопреемника АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в связи с реорганизацией АО "ИнвесткапиталБанк", произошедшей 26 октября 2015 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения пени за не пролонгацию страхового полиса и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> от 14.04.2014 г. пени за не пролонгацию страхового полиса в размере 188 400 руб. просит в апелляционной жалобе представитель АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк". При этом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о несогласии со снижением судом размера неустойки за не пролонгацию страхового полиса до суммы <...> руб. Заявитель указывает, что судом не учтены неоднократные нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита (п.п. 9.1.4., 9.1.5. кредитного договора, п.п. 4.1.4., 4.1.5. договора залога). Заключение кредитного договора, содержащего условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика, кредит предоставлялся на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Договором залога в п. 4.1.1. предусмотрена необходимость застраховать транспортное средство на один год по программам ОСАГО и КАСКО, в подтверждение чего залогодатель обязан предоставить оригиналы страховых полисов. В п. 4.1.5.3. предусмотрена обязанность залогодателя за свой счет продлить или заключить новые договоры ОСАГО и КАСКО в случае, если срок кредита превышает один год. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и просит принять к сведению, что договоры КАСО и ОСАГО на период с 15.09.2015 по 14.09.2016 заключены ответчиком после принятия искового заявления в производство суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 310, 319, 329, 330, 333, 334, 340, 348, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (кредитор) и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на 1826 дней под 20,5% годовых на приобретение спецтехники в ООО ДСМ - Урал, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи в соответствии с договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17.04.2014 г. заключен договор о залоге имущества (спецтехники) N <...>, в соответствии с которым З. передает банку (залогодержателю) в залог спецтехнику (самоходная машина и другие виды техники) погрузчик CLG836 LIUGONG 2013 года выпуска, заводской номер машины <...>, N двигателя <...>, серия и номер ПСМ <...>. Согласно п. 9.1.6.3, 9.1.6.4. кредитного договора в случае, если срок кредита превышает 1 (один) год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО. В подтверждение факта заключения договора страхования на новый срок Залогодатель обязан представить кредитору оригиналы заключенных страховых полисов ОСАГО и КАСКО, не позднее 10 календарных дней после даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО. В случае неисполнения заемщиком указанного требования в установленный срок, кредитор вправе начислить штраф в 3,00 (три целых ноль сотых) процента от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также начислять пени в размере 0,10 (ноль целых десять сотых) процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования. Факт предоставления кредита подтвержден банковским ордером N <...> от 17.04.2014 г., не оспорен ответчиком. Судом установлено также, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла: платежи производились ею частично; с октября 2014 г. ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты по кредитному обязательству, нарушала сроки оплаты, вносила суммы не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 21.10.2015 г. составила <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб., пени за не пролонгацию страхового полиса - <...> руб., штраф - <...> руб. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. Направленное истцом ответчику 20 апреля 2015 г. уведомление за N <...> о необходимости погашения задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора; нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ОАО "ИнвестКапиталБанк" с иском в суд; задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога; доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя относительно стоимости заложенного имущества, суду не представлено; основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. С учетом размера образовавшейся задолженности, внесенных ответчиком платежей, требований ст. 319 ГК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга - <...> руб., процентов - <...> руб., процентов на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченный основной долг - <...> руб., пени на просроченные проценты - <...> руб., штрафа - <...> руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за не пролонгацию страхового полиса, суд принял во внимание размер основного долга и размер задолженности по процентам, действия ответчика по пролонгации страхового полиса, а также то обстоятельство, что предусмотренные кредитным договором пени за не пролонгацию страхового полиса, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию пени за не пролонгацию страхового полиса до <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части
снижения пени по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для снижения размера пени за не пролонгацию страхового полиса должным образом мотивирован. Из анализа условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности установленной договором пени (0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока) последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер пени до <...> рублей.
В связи с изложенным, доводы жалобы отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда г. Перми от 05.11.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМПБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)