Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что лизингополучатель не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга. Требование заявлено к поручителю лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворить; взыскать с Т. в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности и неустойки, ссылался на то, что между ПАО "ГТЛК" и ООО "СибТрансСервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым истец в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между ПАО "ГТЛК", ООО "СибТрансСервис" (должник), Т. (поручитель) были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением ООО "СибТрансСервис" сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также на основании п. 2.2 договоров поручительства, истцом было направлено поручителю Т. требование об оплате образовавшейся суммы задолженности по договорам поручительства, которое ответчиком не было исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика *** руб.
Представитель ПАО "ГТЛК" по доверенности Ж. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка имеющимся доказательствам.
Представитель ПАО "ГТЛК" по доверенности Ж. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решения суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Т. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "ГТЛК" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к Т. в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", единственным владельцем акций которого является Российская Федерация, в лице Министерства транспорта РФ, и ООО "СибТрансСервис" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N *** от 28 октября 2011 г.; N *** от 29 ноября 2011 г.; N *** от 29 ноября 2011 г.; *** от 27 января 2012 г.; N *** от 17 февраля 2012 г.; N *** от 17 февраля 2012 г.; N *** от 29 марта 2012 г.; N ** от 05 марта 2012 г.; N *** от 31 мая 2012 г.; N ** от 05 июня 2012 г.
Согласно договорам лизинга истец в соответствии с обращением Лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга между ПАО "ГТЛК", Т. (поручитель), ООО "СибТрансСервис" (должник) были заключены следующие Договоры поручительства: N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; *** от 01 ноября 2013 г.; *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.
Согласно п. 1.1., 1.4. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 7.1. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с нарушением ООО "СибТрансСервис" сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также на основании п. 2.2 договоров поручительства, истцом было направлено поручителю Т. требование об оплате образовавшейся суммы задолженности по договору поручительства, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ООО "СибТрансСервис", с учетом частичного погашения суммы задолженности составляет *** руб.:
1) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 28.10.2011 г. по сроку оплаты 20 марта 2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 28.10.2011 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
2) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.11.2011 г. по сроку оплаты 20.03.2015; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.11.2011 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
3) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.11.2011 г. по срокам оплаты 20.02.2015 г., 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.11.2011 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
4) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 27.01.2012 г. по срокам оплаты 20.11.2014 г., 20.12.2014 г., 20.01.2015 г., 20.02.2015 г., 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 27.01.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
5) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 17.02.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 17.02.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
6) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 17.02.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 17.02.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
7) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.03.2012 г. по срокам оплаты 20.10.2014 г., 20.11.2014 г., 20.12.2014 г., 20.01.2015 г., 20.02.2015 г., 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.03.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
8) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.03.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.03.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
9) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 31.05.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 31.05.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
10 *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.06.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.06.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.
Суд проверил представленный представителем истца расчет задолженности, и обоснованно положил его в основу принятого решения, поскольку расчет в полной мере соответствует условиям договоров, при этом правильность расчета ответчиком не оспорена.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "СибТрансСервис" не выполнило взятые на себя по договорам лизинга обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "СибТрансСервис" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Указания в апелляционной жалобе Т. на то, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания его доводы о том, что истцом была реализована схема искусственного наращивания долга, при которой должник отдал свой вагонный парк ООО "Торговый дом РТК", а сам лишился возможности оперировать денежными средствами по договорам сублизинга, и что, по его мнению, имело место злоупотребление правом со стороны истца, необоснованно, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43587/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что лизингополучатель не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга. Требование заявлено к поручителю лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43587
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворить; взыскать с Т. в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности и неустойки, ссылался на то, что между ПАО "ГТЛК" и ООО "СибТрансСервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым истец в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между ПАО "ГТЛК", ООО "СибТрансСервис" (должник), Т. (поручитель) были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением ООО "СибТрансСервис" сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также на основании п. 2.2 договоров поручительства, истцом было направлено поручителю Т. требование об оплате образовавшейся суммы задолженности по договорам поручительства, которое ответчиком не было исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика *** руб.
Представитель ПАО "ГТЛК" по доверенности Ж. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка имеющимся доказательствам.
Представитель ПАО "ГТЛК" по доверенности Ж. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решения суда законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Т. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "ГТЛК" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к Т. в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", единственным владельцем акций которого является Российская Федерация, в лице Министерства транспорта РФ, и ООО "СибТрансСервис" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N *** от 28 октября 2011 г.; N *** от 29 ноября 2011 г.; N *** от 29 ноября 2011 г.; *** от 27 января 2012 г.; N *** от 17 февраля 2012 г.; N *** от 17 февраля 2012 г.; N *** от 29 марта 2012 г.; N ** от 05 марта 2012 г.; N *** от 31 мая 2012 г.; N ** от 05 июня 2012 г.
Согласно договорам лизинга истец в соответствии с обращением Лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга между ПАО "ГТЛК", Т. (поручитель), ООО "СибТрансСервис" (должник) были заключены следующие Договоры поручительства: N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; *** от 01 ноября 2013 г.; *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.; N *** от 01 ноября 2013 г.
Согласно п. 1.1., 1.4. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 7.1. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с нарушением ООО "СибТрансСервис" сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также на основании п. 2.2 договоров поручительства, истцом было направлено поручителю Т. требование об оплате образовавшейся суммы задолженности по договору поручительства, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ООО "СибТрансСервис", с учетом частичного погашения суммы задолженности составляет *** руб.:
1) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 28.10.2011 г. по сроку оплаты 20 марта 2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 28.10.2011 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
2) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.11.2011 г. по сроку оплаты 20.03.2015; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.11.2011 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
3) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.11.2011 г. по срокам оплаты 20.02.2015 г., 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.11.2011 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
4) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 27.01.2012 г. по срокам оплаты 20.11.2014 г., 20.12.2014 г., 20.01.2015 г., 20.02.2015 г., 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 27.01.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
5) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 17.02.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 17.02.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
6) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 17.02.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 17.02.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
7) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.03.2012 г. по срокам оплаты 20.10.2014 г., 20.11.2014 г., 20.12.2014 г., 20.01.2015 г., 20.02.2015 г., 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 29.03.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
8) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.03.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.03.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
9) *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 31.05.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 31.05.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.;
10 *** руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.06.2012 г. по сроку оплаты 20.03.2015 г.; *** руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.06.2012 г. по состоянию на 07.04.2015 г.
Суд проверил представленный представителем истца расчет задолженности, и обоснованно положил его в основу принятого решения, поскольку расчет в полной мере соответствует условиям договоров, при этом правильность расчета ответчиком не оспорена.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "СибТрансСервис" не выполнило взятые на себя по договорам лизинга обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "СибТрансСервис" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Указания в апелляционной жалобе Т. на то, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания его доводы о том, что истцом была реализована схема искусственного наращивания долга, при которой должник отдал свой вагонный парк ООО "Торговый дом РТК", а сам лишился возможности оперировать денежными средствами по договорам сублизинга, и что, по его мнению, имело место злоупотребление правом со стороны истца, необоснованно, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)