Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4783/2015 по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.В.В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии за услуги страхования, взыскании начисленных процентов на сумму комиссии за услуги страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, уменьшении размера задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 года в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В.В.В. предъявила встречное исковое заявление к ОАО КБ "Пойдем!", в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в пункте 4.7 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, и пункта "Е" кредитного договора в части необоснованного списания комиссий по договору страхования, уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму <...>, взыскать сумму комиссии за услугу страхования в размере <...> руб., взыскать начисленные проценты на сумму комиссии за услуги страхования в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму страховой премии в размере <...>, уменьшить размер задолженности по кредитному договору по начисленным процентам по просроченному долгу в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с В.В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>. В удовлетворении встречного иска В.В.В. судом отказано.
В.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО КБ "Пойдем!", который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между Банком и В.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 30 месяцев, с уплатой за пользование кредитом с 22 мая 2013 года по 21 июня 2013 года 0,11% в день, с 22 июня 2013 года до полного погашения кредита 0,09% в день, процентная ставка по просроченному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу 0,09% в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21 июня 2013 года равными платежами в сумме <...> руб.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2015 года составила <...>.
Банк в добровольном порядке уменьшил сумму пени, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них: основной долг, в том числе просроченный - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...> руб.
В соответствии пунктом "Е" кредитного договора, клиент заключает договор личного страхования в страховой компании ЗАО СК "Авива". Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита увеличенной на 10%. В период страхования страховая сумма изменяется. Страховая премия составляет 1,8% от страховой суммы в год. Оплачивается единовременно в день получения кредита в Банке. Срок страхования равен сроку кредита.
Указанный пункт кредитного договора подписан собственноручно В.В.В.
Согласно пункту 4.7 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО КБ "Пойдем!", клиент в соответствии с пунктом 3 ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", пункта 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее предоставляет Банку акцепт на списание с текущего счета: суммы денежных средств (в том числе неустоек, штрафов, иных расходов Банка по получению исполнения, включая государственную пошлину), подлежащие уплате клиентом Банку по договору банковского счета, а также по другим договорам, заключенным между клиентом и Банком; ошибочно зачисленных на текущий счет сумм; вознаграждение (комиссию) в соответствии с Тарифами.
Доводы В.В.В. о том, что приведенные условия кредитного договора, и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО КБ "Пойдем!", являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан В.В.В. собственноручно.
Подписав пункт "Е" кредитного договора, В.В.В. поручила Банку списать страховую премию с ее счета в Банке не позднее окончания зачисления суммы кредита на ее счет и перевести указанную сумму на счет страховой компании.
Пунктом "Г" кредитного договора, В.В.В. подтвердила, что перед подписанием кредитного договора ей был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласии В.В.В. на заключение договора страхования с ЗАО СК "Авива", а также списание Банком страховой премии с ее счета в безакцептном порядке, и опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы В.В.В.
В.В.В. 21 мая 2015 года был выдан полис ЗАО СК "Авива", из которого следует, что она ознакомлена с условиями и Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе. На период действия кредитного договора В.В.В. была застрахована по рискам "смерть" и "стойкая нетрудоспособность". Страховая премия составила <...> руб.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора, В.В.В. была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения В.В.В. кредита под условием заключения договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований В.В.В., оснований не согласиться с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.В.В. полностью повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 17 марта 2015 года в адрес В.В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое было получено ответчиком 23 марта 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-5054/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4783/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5054/2016
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4783/2015 по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.В.В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии за услуги страхования, взыскании начисленных процентов на сумму комиссии за услуги страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, уменьшении размера задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 года в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В.В.В. предъявила встречное исковое заявление к ОАО КБ "Пойдем!", в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в пункте 4.7 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, и пункта "Е" кредитного договора в части необоснованного списания комиссий по договору страхования, уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму <...>, взыскать сумму комиссии за услугу страхования в размере <...> руб., взыскать начисленные проценты на сумму комиссии за услуги страхования в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму страховой премии в размере <...>, уменьшить размер задолженности по кредитному договору по начисленным процентам по просроченному долгу в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с В.В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>. В удовлетворении встречного иска В.В.В. судом отказано.
В.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО КБ "Пойдем!", который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между Банком и В.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 30 месяцев, с уплатой за пользование кредитом с 22 мая 2013 года по 21 июня 2013 года 0,11% в день, с 22 июня 2013 года до полного погашения кредита 0,09% в день, процентная ставка по просроченному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу 0,09% в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21 июня 2013 года равными платежами в сумме <...> руб.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2015 года составила <...>.
Банк в добровольном порядке уменьшил сумму пени, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них: основной долг, в том числе просроченный - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...> руб.
В соответствии пунктом "Е" кредитного договора, клиент заключает договор личного страхования в страховой компании ЗАО СК "Авива". Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита увеличенной на 10%. В период страхования страховая сумма изменяется. Страховая премия составляет 1,8% от страховой суммы в год. Оплачивается единовременно в день получения кредита в Банке. Срок страхования равен сроку кредита.
Указанный пункт кредитного договора подписан собственноручно В.В.В.
Согласно пункту 4.7 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО КБ "Пойдем!", клиент в соответствии с пунктом 3 ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", пункта 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее предоставляет Банку акцепт на списание с текущего счета: суммы денежных средств (в том числе неустоек, штрафов, иных расходов Банка по получению исполнения, включая государственную пошлину), подлежащие уплате клиентом Банку по договору банковского счета, а также по другим договорам, заключенным между клиентом и Банком; ошибочно зачисленных на текущий счет сумм; вознаграждение (комиссию) в соответствии с Тарифами.
Доводы В.В.В. о том, что приведенные условия кредитного договора, и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО КБ "Пойдем!", являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан В.В.В. собственноручно.
Подписав пункт "Е" кредитного договора, В.В.В. поручила Банку списать страховую премию с ее счета в Банке не позднее окончания зачисления суммы кредита на ее счет и перевести указанную сумму на счет страховой компании.
Пунктом "Г" кредитного договора, В.В.В. подтвердила, что перед подписанием кредитного договора ей был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласии В.В.В. на заключение договора страхования с ЗАО СК "Авива", а также списание Банком страховой премии с ее счета в безакцептном порядке, и опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы В.В.В.
В.В.В. 21 мая 2015 года был выдан полис ЗАО СК "Авива", из которого следует, что она ознакомлена с условиями и Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе. На период действия кредитного договора В.В.В. была застрахована по рискам "смерть" и "стойкая нетрудоспособность". Страховая премия составила <...> руб.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора, В.В.В. была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения В.В.В. кредита под условием заключения договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований В.В.В., оснований не согласиться с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.В.В. полностью повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 17 марта 2015 года в адрес В.В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое было получено ответчиком 23 марта 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)