Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, понесенные им затраты на страхование являются для банка формой неосновательного сбережения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что <дата изъята> между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму (данные изъяты) на срок 60 месяцев под 24.80% годовых. Общая сумма кредита составила (данные изъяты), из них основной долг (данные изъяты), проценты за пользование (данные изъяты).
При заключении кредитного договора истец застрахована по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подписав заявление на страхование. Из заявления на страхование следует, что страховщиком выступает ООО СК "Сбербанк страхование жизни", плата за подключение в Программе страхования включена в сумму выдаваемого кредита и составляет (данные изъяты). Указанная сумма при заключении договора удержана банком из суммы кредита. <дата изъята> истцом произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Истец указывает, что при заключении кредитного договора ей банком навязана услуга по страхованию, полагая, что затраты заемщика по страхованию являются для ответчика формой неосновательного сбережения, истец с учетом уточнения иска просила суд признать прекращенным участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ПАО "Сбербанк России Ю.; взыскать с ответчика сумму понесенных расходов за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк России в размере (данные изъяты), взыскать проценты в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" признано прекращенным в пользу Ю.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Ю. взыскана сумма расходов за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты),
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" простит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в пунктах договора нет условий, которые бы принуждали и обязывали заемщика к заключению договора страхования. Вступление в программу страхования осуществляется на основании заявления заемщика и является добровольным. Данное заявление не является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования принята Ю. после того, как было получено письменное волеизъявление заемщика на подключение к программе. Отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержаться в Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, с которыми клиент ознакомился. Заемщик, получивший кредит, имел реальную возможность не уплачивать комиссию за подключение к программе страхование, и единственным последствием для него было бы только то, что он не был бы застрахован. Однако действия заемщика были направлены именно на получение этой услуги. Согласно условиям программы страхования следует, что подключение к программе страхования является правом, а не обязанностью заемщика. Истцом не доказаны перенесенные нравственные и физические страдания, на основании которых она требует возмещения морального вреда в размере (данные изъяты).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> между ПАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме (данные изъяты), под 24,8% годовых, на срок по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Кредитный договор заключен в порядке ст. 432 ГК РФ, на основании принятия ПАО "Сбербанк России" (акцепт) предложений Ю., изложенных в заявлении на заключение потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России" (оферта), на Общих условиях кредитования.
В рамках кредитного договора, Ю. присоединена к Программе страхования жизни и здоровья заемщика. Наименование страховой организации - ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретатель банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России". Страховая сумма составляет (данные изъяты). Плата за подключение к программе страхования составила в размере (данные изъяты) и подтверждается извещением банка на <дата изъята>.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что бланк договора на получение кредита является типовым и изначально содержит условия кредитования, таким образом, сделка заключена на заранее определенных условиях и, фактически, Ю., как сторона кредитного договора, не имела возможности влиять на содержание условий кредитного договора.
Доказательств того, что клиент был уведомлен банком о том, что в случае несогласия на заключение договора личного страхования, мог отказаться от совершения сделки на предложенных условиях, а также, что ему предоставлялась возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита в иной страховой компании и согласовать непосредственно со страховщиком размер и внести самостоятельно оплату страховой премии, не представлено.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, при условии, что плата за заключение договора страхования включена в оплату по кредиту, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты комиссии за подключение к программе страхования собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
С учетом изложенного, правильными являются выводы суда об удовлетворении иска Ю., прекращении участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в пользу Ю.
Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Ю. суммы уплаченной за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
При предложении заемщику-потребителю страховой программы по страхованию жизни и здоровья банк не вправе навязывать конкретного страховщика. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10370/2016
Требование: О признании прекращенным участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании расходов, понесенных в связи с участием в программе страхования, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, понесенные им затраты на страхование являются для банка формой неосновательного сбережения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10370/2016
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Ю. указала, что <дата изъята> между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму (данные изъяты) на срок 60 месяцев под 24.80% годовых. Общая сумма кредита составила (данные изъяты), из них основной долг (данные изъяты), проценты за пользование (данные изъяты).
При заключении кредитного договора истец застрахована по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подписав заявление на страхование. Из заявления на страхование следует, что страховщиком выступает ООО СК "Сбербанк страхование жизни", плата за подключение в Программе страхования включена в сумму выдаваемого кредита и составляет (данные изъяты). Указанная сумма при заключении договора удержана банком из суммы кредита. <дата изъята> истцом произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Истец указывает, что при заключении кредитного договора ей банком навязана услуга по страхованию, полагая, что затраты заемщика по страхованию являются для ответчика формой неосновательного сбережения, истец с учетом уточнения иска просила суд признать прекращенным участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ПАО "Сбербанк России Ю.; взыскать с ответчика сумму понесенных расходов за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк России в размере (данные изъяты), взыскать проценты в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" признано прекращенным в пользу Ю.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Ю. взыскана сумма расходов за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты),
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" простит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в пунктах договора нет условий, которые бы принуждали и обязывали заемщика к заключению договора страхования. Вступление в программу страхования осуществляется на основании заявления заемщика и является добровольным. Данное заявление не является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования принята Ю. после того, как было получено письменное волеизъявление заемщика на подключение к программе. Отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержаться в Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, с которыми клиент ознакомился. Заемщик, получивший кредит, имел реальную возможность не уплачивать комиссию за подключение к программе страхование, и единственным последствием для него было бы только то, что он не был бы застрахован. Однако действия заемщика были направлены именно на получение этой услуги. Согласно условиям программы страхования следует, что подключение к программе страхования является правом, а не обязанностью заемщика. Истцом не доказаны перенесенные нравственные и физические страдания, на основании которых она требует возмещения морального вреда в размере (данные изъяты).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> между ПАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме (данные изъяты), под 24,8% годовых, на срок по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Кредитный договор заключен в порядке ст. 432 ГК РФ, на основании принятия ПАО "Сбербанк России" (акцепт) предложений Ю., изложенных в заявлении на заключение потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России" (оферта), на Общих условиях кредитования.
В рамках кредитного договора, Ю. присоединена к Программе страхования жизни и здоровья заемщика. Наименование страховой организации - ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретатель банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк России". Страховая сумма составляет (данные изъяты). Плата за подключение к программе страхования составила в размере (данные изъяты) и подтверждается извещением банка на <дата изъята>.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что бланк договора на получение кредита является типовым и изначально содержит условия кредитования, таким образом, сделка заключена на заранее определенных условиях и, фактически, Ю., как сторона кредитного договора, не имела возможности влиять на содержание условий кредитного договора.
Доказательств того, что клиент был уведомлен банком о том, что в случае несогласия на заключение договора личного страхования, мог отказаться от совершения сделки на предложенных условиях, а также, что ему предоставлялась возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита в иной страховой компании и согласовать непосредственно со страховщиком размер и внести самостоятельно оплату страховой премии, не представлено.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, при условии, что плата за заключение договора страхования включена в оплату по кредиту, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты комиссии за подключение к программе страхования собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
С учетом изложенного, правильными являются выводы суда об удовлетворении иска Ю., прекращении участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в пользу Ю.
Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Ю. суммы уплаченной за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
При предложении заемщику-потребителю страховой программы по страхованию жизни и здоровья банк не вправе навязывать конкретного страховщика. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)