Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Т. по доверенности Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме **** долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в счет оплаты государственной пошлины **** рублей.
Взыскать с Т. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.
ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.11.2012 г. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** долларов США сроком до 18.11.2015 г. под 14% годовых. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на ссудный счет N ****, открытый заемщику.
Поскольку Т. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в общей сумме **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
05.02.2015 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" явилась, требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на явно несоразмерный размер неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" по доверенности И. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2012 г. между ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - "кредитор", "Истец") и Т. (далее - "заемщик", "ответчик") заключен кредитный договор N **** (далее - "кредитный договор").
Банк свои обязанности по договору выполнил путем зачисления суммы кредита в размере **** долларов США на счет, открытый ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал в пользу истца.
Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28493/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28493
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя Т. по доверенности Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме **** долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в счет оплаты государственной пошлины **** рублей.
Взыскать с Т. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.
установила:
ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.11.2012 г. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** долларов США сроком до 18.11.2015 г. под 14% годовых. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на ссудный счет N ****, открытый заемщику.
Поскольку Т. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в общей сумме **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
05.02.2015 г. истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" явилась, требования поддержала.
Ответчик Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на явно несоразмерный размер неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" по доверенности И. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2012 г. между ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - "кредитор", "Истец") и Т. (далее - "заемщик", "ответчик") заключен кредитный договор N **** (далее - "кредитный договор").
Банк свои обязанности по договору выполнил путем зачисления суммы кредита в размере **** долларов США на счет, открытый ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал в пользу истца.
Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)