Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Калинин А.И., доверенность от 08.03.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8942/2016) НМФО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 по делу N А42-7487/2015 (судья Романова М.А.), принятое
по иску АО "РОСТ БАНК" в лице филиала АО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске
к НМФО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"
3-е лицо: 1) ООО "Парма Сервис", 2) ООО "А.Л.Е.К.", 3) ООО "Инженерный сервис", 4) ООО "Мурманская верфь", 5) ООО "Норд-Грейс", 6) ООО "Капитал", 7) ООО "Терминал", 8) Нагибин Алексей Николаевич, 9) Нагибина Татьяна Александровна, 10) Нагибин Николай Иванович.
о взыскании,
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске (далее - ОАО "РОСТ БАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НКО "ФОРМАП", ответчик) о взыскании субсидиарно 4 150 921 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений) по кредитному договору N 6КЛ/25/13, договору поручительства N 6/8/ПЮ/25/13 от 26.04.2013.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 произведена замена наименования ОАО "РОСТ БАНК" на АО "РОСТ БАНК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Парма Сервис", ООО "Мурманская верфь", ООО "Терминал", ООО "Норд-Грейс", общество ООО "А.Л.Е.К.", ООО "Инженерный сервис", ООО "Капитал", Нагибина Т.А., Нагибин Н.И., Нагибин А.Н.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомили суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименований.
Истец уведомил суд о том, что 07.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании и месте нахождения Банка:
- - новый юридический (и фактический) адрес Банка: 109240, Россия, улица Радищевская Верхняя, дом 13, строение 3;
- - новое полное фирменное наименование Банка - акционерное общество РОСТ БАНК";
- - новое сокращенное фирменное наименование Банка - АО "РОСТ БАНК".
Ответчик сообщил суду, что в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона от 29.06.2015 г. N 210-ФЗ) в учредительные документы НКО "ФОРМАП" были внесены изменения о смене наименования и организационно-правовой формы организации. В связи с указанными изменениями, ответчик по настоящему делу именуется некоммерческой микрофинансовой организацией "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (21.06.2013 АО Банк "РОСТ" (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Банк "Казанский", наименование которого изменено на ОАО "РОСТ БАНК") (кредитор) и ООО "А.Л.Е.К." (заемщик) заключен кредитный договор N 6КЛ/25/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 22.04.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых (раздел I договора).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство: ООО "Парма Сервис" (договор поручительства N 6/1/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Мурманская верфь" (договор поручительства N 6/2/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Горд-Грейс" (договор поручительства N 6/3/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Терминал" (договор поручительства N 6/4/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Гарант-Сервис" (договор поручительства N 6/5/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Инженерный сервис" (договор поручительства N 6/6/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), Нагибиной Татьяны Александровны (договор поручительства N 6/1/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), НКО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (договор поручительства N 6/8/ПЮ/25/13 от 26.04.2013), ООО "Капитал" (договор поручительства N 6/9/ПЮ/25/13 от 21.03.2014), Нагибина Н.И. (договор поручительства N 6/9/ПФ/25/13 от 24.04.2013), Нагибина А.Н. (договор поручительства N 6/10/ПФ/25/13 от 24.04.2013), а также договоры последующей ипотеки (последующего залога): N 6/2/И/25/13 от 07.06.2013 с ООО "А.Л.Е.К.", N 6/3/И/25/13 от 30.07.2013 с ООО "Парма Серавис", N 62/5/И/23/13 от 21.03.2014 с ООО "Парма Сервис", договор ипотеки (залога) N 76/1/И/26/3 от 04.12.2013 с ООО "Норд Грейс".
Кроме того, между ОАО "РОСТ БАНК" и НКО "ФОРМАП" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.04.2013 N 6/8/ПЮ/25/13, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "А.Л.Е.К." обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 N 6КЛ/25/13 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб., что составляет 17,39% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование просроченной частью кредита и просроченной частью процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В отношении ООО "А.Л.Е.К." определением Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2014 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-111087/14 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-111087/14 в третью очередь реестра требований кредитором ООО "А.Л.Е.К." включено требование ОАО "РОСТ БАНК" в размере 324 129 969 руб. 91 коп. - основного долга, 4 182 762 руб. - пени, в том числе по кредитному договору 6КЛ25/13 от 24.04.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-111087/14 ООО "А.Л.Е.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5163/2014 от 13.04.2015 (резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 08.04.2015) ООО "Мурманская верфь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть вынесена 27.08.2015) по делу N А42-5163/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мурманская верфь" включено требование ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в размере 86 764 323 руб. 49 коп., в том числе 82 939 739 руб. 55 коп. - основной долг, 3 312 860 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 511 723 руб. 57 коп. - пени, в том числе по кредитному договору 6КЛ25/13 от 24.04.2013.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу N А42-8831/2014 в отношении ООО "Норд-Грейс" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть вынесена 02.07.2015) 2015 по делу N А42-8831/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд - Грейс" включено требование ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала в г. Мурманске в сумме 328 312 642 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 311 939 739 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 190 230 руб. 26 коп. и пени в сумме 4 182 672 руб. 34 коп., в том числе по кредитному договору 6КЛ25/13 от 24.04.2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 (резолютивная часть вынесена 14.09.2015) по делу N А42-8831/2014 ООО "Норд-Грейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-9641/2014 ООО "Гарант-Сервис" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением суда от 08.05.2015 по делу N А42-9641/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" включено требование ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала в г. Мурманске в сумме 324 129 969 руб. 81 коп. - основного долга, 4 182 672 руб. 34 коп. - пени.
Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть вынесена 29.07.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Гарант-Сервис" завершено.
16.09.2015 ОАО "РОСТ БАНК" предъявлен иск к поручителям ООО "Капитал, ООО "Терминал", ООО "Инженерный сервис", Нагибину А.Н., Нагибиной Т.А., Нагибину Н.И. о взыскании солидарно 24 005 840 руб. 41 коп., в том числе основной долг 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 869 589 руб. 04 коп., пени - 136 251 руб. 37 коп.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2015 по делу N 2-6617/2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дел N А42-9018/2013 (1н), А42-8831/2014 (1н), А42-7523/2015.
25.12.2015 заочное решение отменено, рассмотрение иска назначено на 14.03.2016 (пояснения представителей обеих сторон), что, однако, само по себе не опровергает доводов Банка о принятии им мер, направленных на получение исполнения не только от основного должника, но и от поручителей.
13.07.2015 ОАО "РОСТ БАНК" обратилось к НКО "ФОРМАП" с уведомлением (требованием) о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате денежных средств в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 27.07.2015 (исх. N 148а) НКО "ФОРМАП" указала на неправомерность предъявления требований к субсидиарному поручителю.
Обязательство по договору поручительства N 6/8/ПЮ/25/13 от 26.04.2013 НКО "ФОРМАП" не исполнено, в связи с чем, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае условия договора поручительства предусматривают субсидиарную ответственность ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом приняты меры по взысканию задолженности с основного должника и поручителей, отвечающих за исполнение обязательства должником в солидарном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику.
При этом судом тщательным образом исследованы доводы ответчика и возражениям ответчика, повторно приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 по делу N А42-7487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 13АП-8942/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7487/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 13АП-8942/2016
Дело N А42-7487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Калинин А.И., доверенность от 08.03.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8942/2016) НМФО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 по делу N А42-7487/2015 (судья Романова М.А.), принятое
по иску АО "РОСТ БАНК" в лице филиала АО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске
к НМФО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"
3-е лицо: 1) ООО "Парма Сервис", 2) ООО "А.Л.Е.К.", 3) ООО "Инженерный сервис", 4) ООО "Мурманская верфь", 5) ООО "Норд-Грейс", 6) ООО "Капитал", 7) ООО "Терминал", 8) Нагибин Алексей Николаевич, 9) Нагибина Татьяна Александровна, 10) Нагибин Николай Иванович.
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Мурманске (далее - ОАО "РОСТ БАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НКО "ФОРМАП", ответчик) о взыскании субсидиарно 4 150 921 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений) по кредитному договору N 6КЛ/25/13, договору поручительства N 6/8/ПЮ/25/13 от 26.04.2013.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 произведена замена наименования ОАО "РОСТ БАНК" на АО "РОСТ БАНК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Парма Сервис", ООО "Мурманская верфь", ООО "Терминал", ООО "Норд-Грейс", общество ООО "А.Л.Е.К.", ООО "Инженерный сервис", ООО "Капитал", Нагибина Т.А., Нагибин Н.И., Нагибин А.Н.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомили суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименований.
Истец уведомил суд о том, что 07.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании и месте нахождения Банка:
- - новый юридический (и фактический) адрес Банка: 109240, Россия, улица Радищевская Верхняя, дом 13, строение 3;
- - новое полное фирменное наименование Банка - акционерное общество РОСТ БАНК";
- - новое сокращенное фирменное наименование Банка - АО "РОСТ БАНК".
Ответчик сообщил суду, что в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона от 29.06.2015 г. N 210-ФЗ) в учредительные документы НКО "ФОРМАП" были внесены изменения о смене наименования и организационно-правовой формы организации. В связи с указанными изменениями, ответчик по настоящему делу именуется некоммерческой микрофинансовой организацией "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (21.06.2013 АО Банк "РОСТ" (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Банк "Казанский", наименование которого изменено на ОАО "РОСТ БАНК") (кредитор) и ООО "А.Л.Е.К." (заемщик) заключен кредитный договор N 6КЛ/25/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 22.04.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых (раздел I договора).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство: ООО "Парма Сервис" (договор поручительства N 6/1/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Мурманская верфь" (договор поручительства N 6/2/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Горд-Грейс" (договор поручительства N 6/3/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Терминал" (договор поручительства N 6/4/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Гарант-Сервис" (договор поручительства N 6/5/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), ООО "Инженерный сервис" (договор поручительства N 6/6/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), Нагибиной Татьяны Александровны (договор поручительства N 6/1/ПЮ/25/13 от 24.04.2013), НКО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (договор поручительства N 6/8/ПЮ/25/13 от 26.04.2013), ООО "Капитал" (договор поручительства N 6/9/ПЮ/25/13 от 21.03.2014), Нагибина Н.И. (договор поручительства N 6/9/ПФ/25/13 от 24.04.2013), Нагибина А.Н. (договор поручительства N 6/10/ПФ/25/13 от 24.04.2013), а также договоры последующей ипотеки (последующего залога): N 6/2/И/25/13 от 07.06.2013 с ООО "А.Л.Е.К.", N 6/3/И/25/13 от 30.07.2013 с ООО "Парма Серавис", N 62/5/И/23/13 от 21.03.2014 с ООО "Парма Сервис", договор ипотеки (залога) N 76/1/И/26/3 от 04.12.2013 с ООО "Норд Грейс".
Кроме того, между ОАО "РОСТ БАНК" и НКО "ФОРМАП" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.04.2013 N 6/8/ПЮ/25/13, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "А.Л.Е.К." обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 N 6КЛ/25/13 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб., что составляет 17,39% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование просроченной частью кредита и просроченной частью процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В отношении ООО "А.Л.Е.К." определением Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2014 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-111087/14 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-111087/14 в третью очередь реестра требований кредитором ООО "А.Л.Е.К." включено требование ОАО "РОСТ БАНК" в размере 324 129 969 руб. 91 коп. - основного долга, 4 182 762 руб. - пени, в том числе по кредитному договору 6КЛ25/13 от 24.04.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-111087/14 ООО "А.Л.Е.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5163/2014 от 13.04.2015 (резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 08.04.2015) ООО "Мурманская верфь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть вынесена 27.08.2015) по делу N А42-5163/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мурманская верфь" включено требование ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала ОАО "РОСТ БАНК" в размере 86 764 323 руб. 49 коп., в том числе 82 939 739 руб. 55 коп. - основной долг, 3 312 860 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 511 723 руб. 57 коп. - пени, в том числе по кредитному договору 6КЛ25/13 от 24.04.2013.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу N А42-8831/2014 в отношении ООО "Норд-Грейс" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть вынесена 02.07.2015) 2015 по делу N А42-8831/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд - Грейс" включено требование ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала в г. Мурманске в сумме 328 312 642 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 311 939 739 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 190 230 руб. 26 коп. и пени в сумме 4 182 672 руб. 34 коп., в том числе по кредитному договору 6КЛ25/13 от 24.04.2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2015 (резолютивная часть вынесена 14.09.2015) по делу N А42-8831/2014 ООО "Норд-Грейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-9641/2014 ООО "Гарант-Сервис" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением суда от 08.05.2015 по делу N А42-9641/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант-Сервис" включено требование ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала в г. Мурманске в сумме 324 129 969 руб. 81 коп. - основного долга, 4 182 672 руб. 34 коп. - пени.
Определением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть вынесена 29.07.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Гарант-Сервис" завершено.
16.09.2015 ОАО "РОСТ БАНК" предъявлен иск к поручителям ООО "Капитал, ООО "Терминал", ООО "Инженерный сервис", Нагибину А.Н., Нагибиной Т.А., Нагибину Н.И. о взыскании солидарно 24 005 840 руб. 41 коп., в том числе основной долг 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 869 589 руб. 04 коп., пени - 136 251 руб. 37 коп.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.11.2015 по делу N 2-6617/2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дел N А42-9018/2013 (1н), А42-8831/2014 (1н), А42-7523/2015.
25.12.2015 заочное решение отменено, рассмотрение иска назначено на 14.03.2016 (пояснения представителей обеих сторон), что, однако, само по себе не опровергает доводов Банка о принятии им мер, направленных на получение исполнения не только от основного должника, но и от поручителей.
13.07.2015 ОАО "РОСТ БАНК" обратилось к НКО "ФОРМАП" с уведомлением (требованием) о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате денежных средств в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 27.07.2015 (исх. N 148а) НКО "ФОРМАП" указала на неправомерность предъявления требований к субсидиарному поручителю.
Обязательство по договору поручительства N 6/8/ПЮ/25/13 от 26.04.2013 НКО "ФОРМАП" не исполнено, в связи с чем, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае условия договора поручительства предусматривают субсидиарную ответственность ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом приняты меры по взысканию задолженности с основного должника и поручителей, отвечающих за исполнение обязательства должником в солидарном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику.
При этом судом тщательным образом исследованы доводы ответчика и возражениям ответчика, повторно приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2016 по делу N А42-7487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)