Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Б о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2012 года ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило Б по кредитному договору кредит. Стороны договора пришли к соглашению о том, что все споры по искам банка к заемщику, которые могут возникнуть из договора, разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда, по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 119 Центрального района г. Волгограда.
В связи с ненадлежащим исполнением Б принятых на себя обязательств банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с нее задолженности.
Б зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.
Изменение территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.
В связи с этим оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.
Ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда судья правильно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, разъяснив банку право обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Довод частной жалобы ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, а также ссылки в жалобе на то, что соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, ошибочны, отклоняются по приведенным выше основаниям.
При таких данных определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда о возврате иска ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10139/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10139/2016
Судья Любченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Б о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2012 года ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" предоставило Б по кредитному договору кредит. Стороны договора пришли к соглашению о том, что все споры по искам банка к заемщику, которые могут возникнуть из договора, разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда, по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 119 Центрального района г. Волгограда.
В связи с ненадлежащим исполнением Б принятых на себя обязательств банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с нее задолженности.
Б зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.
Изменение территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.
В связи с этим оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.
Ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда судья правильно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, разъяснив банку право обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Довод частной жалобы ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, а также ссылки в жалобе на то, что соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, ошибочны, отклоняются по приведенным выше основаниям.
При таких данных определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда о возврате иска ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)