Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
по частной жалобе М.Т.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года,
установила:
01 августа 2016 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к М.А., М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
22 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Т. - без удовлетворения.
09 марта 2017 года в адрес суда поступило заявление М.Т. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года, а именно, предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления М.Т. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к М.А., М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
В частной жалобе М.Т. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что на дату обращения с заявлением в суд о предоставлении рассрочки погашено более 50% задолженности. Спорная квартира является для заявителя единственным местом жительства. В этой связи М.Т. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что у суда имелись законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, сохранив при этом баланс интересов сторон по делу.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом; при этом суд должен исходить из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении заявления М.Т. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года судом было установлено, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда должник - М.Т. ссылается на то, что не имеет возможности единовременно выплатить сумму долга 1 210 774 рубля, которая является для нее значительной, не уклоняется от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимает меры для добровольного исполнения решения; заявителем внесено более 50% от взысканной суммы. М.Т., имеет постоянный источник дохода, предпринимает меры для досрочного исполнения решения суда; спорная квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, для нее является единственным местом жительства и она заинтересована в сохранении за собою указанного жилого помещения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, с учетом материального положения, позволит добровольно и в полном объеме исполнить решение суда, и не нарушит баланс прав и интересов сторон настоящего гражданского дела. Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не являются основанием для предоставления рассрочки, а предоставление предложенной заявителем рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта, снижая эффективность судебного решения. Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должников и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке. В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7698/2017
Обстоятельства: Определением в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7698/2017
Судья Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
по частной жалобе М.Т.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года,
установила:
01 августа 2016 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к М.А., М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
22 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Т. - без удовлетворения.
09 марта 2017 года в адрес суда поступило заявление М.Т. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года, а именно, предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления М.Т. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к М.А., М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
В частной жалобе М.Т. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что на дату обращения с заявлением в суд о предоставлении рассрочки погашено более 50% задолженности. Спорная квартира является для заявителя единственным местом жительства. В этой связи М.Т. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что у суда имелись законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, сохранив при этом баланс интересов сторон по делу.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом; при этом суд должен исходить из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении заявления М.Т. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2016 года судом было установлено, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда должник - М.Т. ссылается на то, что не имеет возможности единовременно выплатить сумму долга 1 210 774 рубля, которая является для нее значительной, не уклоняется от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимает меры для добровольного исполнения решения; заявителем внесено более 50% от взысканной суммы. М.Т., имеет постоянный источник дохода, предпринимает меры для досрочного исполнения решения суда; спорная квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, для нее является единственным местом жительства и она заинтересована в сохранении за собою указанного жилого помещения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, с учетом материального положения, позволит добровольно и в полном объеме исполнить решение суда, и не нарушит баланс прав и интересов сторон настоящего гражданского дела. Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не являются основанием для предоставления рассрочки, а предоставление предложенной заявителем рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев приведет к необоснованно длительному неисполнению судебного акта, снижая эффективность судебного решения. Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должников и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке. В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)