Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 26 сентября 2017 года по делу N А60-34000/2017,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 845/08, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Покопчук Л.В. (вх. N ЦЕО 4724 от 27.03.2017), содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителей при оказании финансовой услуги, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что при заключении кредитного договора N 625/0002-0351406 от 21.12.2017 с потребителем Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 845/08, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В п. 9 и п. 21 кредитного договора N 625/0002-0351406 от 21.12.2017 содержится условие о том, что кредитование в банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания. Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на Банковский счет.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение Банком в кредитный договор указанного условия является незаконным и нарушает права потребителей.
Возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Вместе с тем, информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Между тем, п. 13 Индивидуальных условий кредитования содержит следующее условие: Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Банк не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить потребитель в личное распоряжение.
Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Согласно условиям кредитного договора N 625/0002-0351406 от 21.12.2017 сумма кредита составляет 215 517,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 200 000,00 руб. (сумма 15 517,00 руб. - удержана в качестве страховой премии).
Таким образом, полная стоимость кредита, указанная Банком в кредитном договоре, рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование), что прямо противоречит норме подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Закона о потребительском кредите (займе) и нарушает права потребителя на получение информации относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается существенное нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2017 в 14-00 час. заявитель извещался путем направления в его адрес телеграммы N 196, которая получена Банком 22.05.2017 (л.д. 28, 29). Протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2017 в отсутствие законного представителя Банка. В протоколе отсутствует информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств вручения заявителю протокола материалы дела не содержат.
Постановление о назначении административного наказания N 845/08 от 08.06.2017 вынесено в отсутствие законного представителя Банка, который, исходя из содержания указанного постановления, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела был уведомлен заказным письмом от 26.05.2017. Вместе с тем, указанное заказное письмо, а также доказательства его направления в адрес Банка в материалах дела отсутствует.
Административным органом представлено в материалы дела определение от 26.05.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение на 08.06.2017. Однако каких-либо доказательств направления данного определения заказным письмом с уведомлением о вручении, извещения с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, а также доказательств получения данного уведомления лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административным органом не представлено.
Таким образом, доказательств того, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется, административным органом в арбитражный суд не представлено.
В свою очередь, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 845/08 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26 сентября 2017 года по делу N А60-34000/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 845/08 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-16581/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-34000/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-16581/2017-АКу
Дело N А60-34000/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 26 сентября 2017 года по делу N А60-34000/2017,
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 845/08, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Покопчук Л.В. (вх. N ЦЕО 4724 от 27.03.2017), содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителей при оказании финансовой услуги, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что при заключении кредитного договора N 625/0002-0351406 от 21.12.2017 с потребителем Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 845/08, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В п. 9 и п. 21 кредитного договора N 625/0002-0351406 от 21.12.2017 содержится условие о том, что кредитование в банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания. Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на Банковский счет.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение Банком в кредитный договор указанного условия является незаконным и нарушает права потребителей.
Возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Вместе с тем, информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Между тем, п. 13 Индивидуальных условий кредитования содержит следующее условие: Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, Банк не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить потребитель в личное распоряжение.
Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Согласно условиям кредитного договора N 625/0002-0351406 от 21.12.2017 сумма кредита составляет 215 517,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 200 000,00 руб. (сумма 15 517,00 руб. - удержана в качестве страховой премии).
Таким образом, полная стоимость кредита, указанная Банком в кредитном договоре, рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование), что прямо противоречит норме подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Закона о потребительском кредите (займе) и нарушает права потребителя на получение информации относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается существенное нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2017 в 14-00 час. заявитель извещался путем направления в его адрес телеграммы N 196, которая получена Банком 22.05.2017 (л.д. 28, 29). Протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2017 в отсутствие законного представителя Банка. В протоколе отсутствует информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств вручения заявителю протокола материалы дела не содержат.
Постановление о назначении административного наказания N 845/08 от 08.06.2017 вынесено в отсутствие законного представителя Банка, который, исходя из содержания указанного постановления, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела был уведомлен заказным письмом от 26.05.2017. Вместе с тем, указанное заказное письмо, а также доказательства его направления в адрес Банка в материалах дела отсутствует.
Административным органом представлено в материалы дела определение от 26.05.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение на 08.06.2017. Однако каких-либо доказательств направления данного определения заказным письмом с уведомлением о вручении, извещения с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, а также доказательств получения данного уведомления лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административным органом не представлено.
Таким образом, доказательств того, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется, административным органом в арбитражный суд не представлено.
В свою очередь, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 845/08 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26 сентября 2017 года по делу N А60-34000/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области о назначении административного наказания от 08.06.2017 N 845/08 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)