Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика, его представителя Т., представителя истца З., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic N. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 19% годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 38% годовых. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> 94472,47 руб., в том числе 86977,96 руб. - просроченный основной долг, 4787,57 руб. - проценты, 2706,94 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины 3034,17 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга 81732,17 руб., процентов 4787,57 руб., неустойки 2706,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3034,17 руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан размер задолженности по кредитному договору, банком не представлены отчеты по кредитной карте за период с <...> по <...> и с <...> по <...>. Считает, что банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно удержал денежные средства 3393,18 руб. в счет оплаты комиссии и неустойки. Кроме того, банк необоснованно в одностороннем порядке произвел увеличение размера лимита, не уведомив об этом заемщика. Настаивает на применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, банком пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель истца З. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела на основании заявления О. на получение кредитной карты, <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic N. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 19% годовых В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составил 40000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Как следует из заявления О. на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.
Факт заключения договора с ПАО "Сбербанк России", получения кредитной карты Visa Classic N, а также совершения по ней расходных операций ответчик не оспаривал.
Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что до декабря 2015 года ответчик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, ежемесячно производил оплату минимального платежа. В декабре 2015 года плановый платеж ответчик не внес, а оплаченная им в январе 2016 года денежная сумма не погасила имеющуюся просроченную задолженность. В последующем, О. обязательства по кредитному договору выполнять прекратил, денежные средства им вносились в суммах, недостаточных для оплаты минимального обязательного платежа и погашения просроченной задолженности, с нарушением установленных сроков.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика О. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, а также учел произведенные ответчиком в период после <...> платежи в размере 5245,79 руб., уменьшив на указанную сумму задолженности по основному долгу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании отчетов по кредитной карте, отражающих все совершенные по кредитной карте операции, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено. Расчет, составленный ответчиком (л. д. 105 т. 2) по сути таковым не является, содержит перечисление денежных сумм по расходу и приходу по счету из отдельно взятых отчетов по кредитной карте.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены не все отчеты по кредитной карте, на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут.
В соответствии с п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты направление отчета по карте является способом информирования держателя об операциях, совершенных с использованием карты. Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком. Держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев. Также держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции в течение 30 дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты операции.
Как следует из материалов дела, ответчик пользовался кредитной картой в период с 2012 года по 2017 год, при этом до декабря 2015 года исправно вносил денежные средства в счет погашения обязательного платежа, соглашаясь тем самым с размером задолженности, а также производимыми по карте операциями.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца на обозрение судебной коллегии представлены отчеты по карте за период ее использования ответчиком, также даны пояснения о том, что в связи с большим объемом, отчеты за отдельные месяцы не были своевременно представлены в материалы дела.
Доказательств того, что учтенные банком и отраженные в расчете задолженности операции по расходованию кредитных денежных средств, ответчик не производил в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного какие-либо сомнения в достоверности представленного истцом расчета задолженности у судебной коллегии отсутствуют.
Также безосновательны доводы ответчика о несоблюдении истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из представленных в материалы дела отчетов по карте следует, что списание неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов происходило банком только в случае достаточности суммы внесенного платежа для погашения основной задолженности. К примеру, <...> в счет оплаты минимального платежа подлежало оплате ответчиком 5499,41 руб. В установленный срок ответчик внес 1600 руб. За просрочку платежа была начислена неустойка 34,53 руб., которая в связи с недостаточностью денежных средств для погашения минимального платежа, банком списана не была (л. д. 75 т. 1).
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы ответчика об одностороннем изменении банком суммы кредитного лимита.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, информируя держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.
Как следует из материалов дела, в связи с совершением ответчиком расходных операций на сумму, превышающую установленный договор лимит, банком увеличен размер лимита кредита, о чем сообщено держателю карты в направляемом ежемесячно отчете по карте.
Продолжая совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита, заемщик тем самым выразил свое согласие на изменение ему банком размера лимита кредита, в установленном договоре порядке не заявил о своем отказе от увеличения лимита по карте.
Ссылка ответчика О. на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, основана на неверном применении ответчиком норм материального права. Как уже было указано выше до декабря 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просроченной задолженности не имел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14414/2017
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14414/2017
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика, его представителя Т., представителя истца З., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic N. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 19% годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 38% годовых. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> 94472,47 руб., в том числе 86977,96 руб. - просроченный основной долг, 4787,57 руб. - проценты, 2706,94 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины 3034,17 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга 81732,17 руб., процентов 4787,57 руб., неустойки 2706,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3034,17 руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан размер задолженности по кредитному договору, банком не представлены отчеты по кредитной карте за период с <...> по <...> и с <...> по <...>. Считает, что банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно удержал денежные средства 3393,18 руб. в счет оплаты комиссии и неустойки. Кроме того, банк необоснованно в одностороннем порядке произвел увеличение размера лимита, не уведомив об этом заемщика. Настаивает на применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, банком пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель истца З. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела на основании заявления О. на получение кредитной карты, <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic N. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 19% годовых В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составил 40000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Как следует из заявления О. на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.
Факт заключения договора с ПАО "Сбербанк России", получения кредитной карты Visa Classic N, а также совершения по ней расходных операций ответчик не оспаривал.
Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что до декабря 2015 года ответчик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, ежемесячно производил оплату минимального платежа. В декабре 2015 года плановый платеж ответчик не внес, а оплаченная им в январе 2016 года денежная сумма не погасила имеющуюся просроченную задолженность. В последующем, О. обязательства по кредитному договору выполнять прекратил, денежные средства им вносились в суммах, недостаточных для оплаты минимального обязательного платежа и погашения просроченной задолженности, с нарушением установленных сроков.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика О. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, а также учел произведенные ответчиком в период после <...> платежи в размере 5245,79 руб., уменьшив на указанную сумму задолженности по основному долгу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании отчетов по кредитной карте, отражающих все совершенные по кредитной карте операции, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено. Расчет, составленный ответчиком (л. д. 105 т. 2) по сути таковым не является, содержит перечисление денежных сумм по расходу и приходу по счету из отдельно взятых отчетов по кредитной карте.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены не все отчеты по кредитной карте, на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут.
В соответствии с п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты направление отчета по карте является способом информирования держателя об операциях, совершенных с использованием карты. Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком. Держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев. Также держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции в течение 30 дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты операции.
Как следует из материалов дела, ответчик пользовался кредитной картой в период с 2012 года по 2017 год, при этом до декабря 2015 года исправно вносил денежные средства в счет погашения обязательного платежа, соглашаясь тем самым с размером задолженности, а также производимыми по карте операциями.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца на обозрение судебной коллегии представлены отчеты по карте за период ее использования ответчиком, также даны пояснения о том, что в связи с большим объемом, отчеты за отдельные месяцы не были своевременно представлены в материалы дела.
Доказательств того, что учтенные банком и отраженные в расчете задолженности операции по расходованию кредитных денежных средств, ответчик не производил в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного какие-либо сомнения в достоверности представленного истцом расчета задолженности у судебной коллегии отсутствуют.
Также безосновательны доводы ответчика о несоблюдении истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из представленных в материалы дела отчетов по карте следует, что списание неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов происходило банком только в случае достаточности суммы внесенного платежа для погашения основной задолженности. К примеру, <...> в счет оплаты минимального платежа подлежало оплате ответчиком 5499,41 руб. В установленный срок ответчик внес 1600 руб. За просрочку платежа была начислена неустойка 34,53 руб., которая в связи с недостаточностью денежных средств для погашения минимального платежа, банком списана не была (л. д. 75 т. 1).
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы ответчика об одностороннем изменении банком суммы кредитного лимита.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, информируя держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.
Как следует из материалов дела, в связи с совершением ответчиком расходных операций на сумму, превышающую установленный договор лимит, банком увеличен размер лимита кредита, о чем сообщено держателю карты в направляемом ежемесячно отчете по карте.
Продолжая совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита, заемщик тем самым выразил свое согласие на изменение ему банком размера лимита кредита, в установленном договоре порядке не заявил о своем отказе от увеличения лимита по карте.
Ссылка ответчика О. на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, основана на неверном применении ответчиком норм материального права. Как уже было указано выше до декабря 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просроченной задолженности не имел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)