Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3705/2016) ООО "Штерн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-1697/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ООО "Центр5"
к ООО "Штерн"
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр5" (далее - истец, ООО "Центр5") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ответчик, ООО "Штерн") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2006.
Определением от 29.05.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-1206/2015, определением от 30.09.2015 суд возобновил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Штерн" в пользу ООО "Центр5" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
ООО "Штерн" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находится кассационная жалоба прокурора Калининградской области по делу N А21-1206/2015 по иску прокурора Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области и ООО "Центр5" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34; о применении последствий недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, договор недвижимого имущества от 29.08.2006 не мог быть расторгнут судом, поскольку оспариваемый договор доверительного управления являлся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2006, и признание недействительным договора доверительного управления повлечет за собой недействительность договора аренды, являющегося предметом спора.
Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр5" (арендодателем Д.У.) и ООО "Штерн" (арендатором) заключен договор аренды от 29.08.2006 недвижимого имущества (инженерное сооружение N 293 литер "А" общей площадью 80,2 кв. м; инженерное сооружение N 294 литер "Б" общей площадью 68,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Калининград, улица Сержанта Мишина, 32б. Пунктом 4.1 договора определен срок аренды имущества с 29.08.2006 по 14.08.2009, дополнительным соглашением от 29.11.2013 к договору срок аренды продлен до 30.11.2018 (л.д. 26-36).
Имущество, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, передано истцу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области на основании договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 (с дополнительными соглашениями от 03.10.2006, от 30.10.2006, от 02.10.2008, от 01.12.2009, от 28.08.2013, от 25.10.2013) (пункт 3.2 договора аренды, л.д. 10-26).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 29.08.2006 аренды недвижимого имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.4 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца.
Как следует из размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, ранее при рассмотрении дела А21-9202/2014 по иску ООО "Центр5" к ООО "ШТЕРН" о взыскании 115 390 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 11973 руб. 23 коп. пени по договору от 29.08.2006 аренды недвижимого имущества Арбитражный суд Калининградской области решением от 16.02.2015 по делу А21-9202/2014 взыскал с арендатора в пользу арендодателя (ООО "Центр5") 115 390 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 11973 руб. 23 коп. пени, распределил судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью вносить арендные платежи в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.
В пункте 8.3 договора аренды стороны предусмотрели право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по решению суда. Наличие оснований для расторжения договора аренды (невнесение арендной платы более двух раз подряд) установлено судом и не оспорено ответчиком.
Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензия о необходимости погашения задолженности с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон направлена в адрес ответчика 29.01.2015 (л.д. 37-40). Судом также установлено, что обязанность по внесению предусмотренных договором от 29.08.2006 платежей ответчиком не исполнена.
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в течение длительного периода, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на недействительность договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, отклонены апелляционным судом. Предметом оспаривания по делу А21-1206/2015 является дополнительное соглашение от 25.10.2013 к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, а не сам договор доверительного управления.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А21-1697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 13АП-3705/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1697/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 13АП-3705/2016
Дело N А21-1697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3705/2016) ООО "Штерн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-1697/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ООО "Центр5"
к ООО "Штерн"
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр5" (далее - истец, ООО "Центр5") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ответчик, ООО "Штерн") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2006.
Определением от 29.05.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-1206/2015, определением от 30.09.2015 суд возобновил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Штерн" в пользу ООО "Центр5" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
ООО "Штерн" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находится кассационная жалоба прокурора Калининградской области по делу N А21-1206/2015 по иску прокурора Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области и ООО "Центр5" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34; о применении последствий недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, договор недвижимого имущества от 29.08.2006 не мог быть расторгнут судом, поскольку оспариваемый договор доверительного управления являлся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2006, и признание недействительным договора доверительного управления повлечет за собой недействительность договора аренды, являющегося предметом спора.
Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр5" (арендодателем Д.У.) и ООО "Штерн" (арендатором) заключен договор аренды от 29.08.2006 недвижимого имущества (инженерное сооружение N 293 литер "А" общей площадью 80,2 кв. м; инженерное сооружение N 294 литер "Б" общей площадью 68,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Калининград, улица Сержанта Мишина, 32б. Пунктом 4.1 договора определен срок аренды имущества с 29.08.2006 по 14.08.2009, дополнительным соглашением от 29.11.2013 к договору срок аренды продлен до 30.11.2018 (л.д. 26-36).
Имущество, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, передано истцу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области на основании договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 (с дополнительными соглашениями от 03.10.2006, от 30.10.2006, от 02.10.2008, от 01.12.2009, от 28.08.2013, от 25.10.2013) (пункт 3.2 договора аренды, л.д. 10-26).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 29.08.2006 аренды недвижимого имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.4 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца.
Как следует из размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, ранее при рассмотрении дела А21-9202/2014 по иску ООО "Центр5" к ООО "ШТЕРН" о взыскании 115 390 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 11973 руб. 23 коп. пени по договору от 29.08.2006 аренды недвижимого имущества Арбитражный суд Калининградской области решением от 16.02.2015 по делу А21-9202/2014 взыскал с арендатора в пользу арендодателя (ООО "Центр5") 115 390 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 11973 руб. 23 коп. пени, распределил судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью вносить арендные платежи в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.
В пункте 8.3 договора аренды стороны предусмотрели право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по решению суда. Наличие оснований для расторжения договора аренды (невнесение арендной платы более двух раз подряд) установлено судом и не оспорено ответчиком.
Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензия о необходимости погашения задолженности с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон направлена в адрес ответчика 29.01.2015 (л.д. 37-40). Судом также установлено, что обязанность по внесению предусмотренных договором от 29.08.2006 платежей ответчиком не исполнена.
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в течение длительного периода, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на недействительность договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, отклонены апелляционным судом. Предметом оспаривания по делу А21-1206/2015 является дополнительное соглашение от 25.10.2013 к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, а не сам договор доверительного управления.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А21-1697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)