Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К.Ю., П., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с К.Ю. задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в том числе задолженность по кредиту - <...>, по процентам - <...>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <...>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - <...>, прочие неустойки в размере <...>; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <марка>, модель <...>, <дата> выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <...>; расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества - <...>.
В обоснование заявленных требований Банк указывал, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение транспортного средства <марка>, модель <...> в ООО <Юл1...> по счету N <...> от <дата>, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 16,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства от <дата> N <...> автомобиля <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, принадлежащего заемщику на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производил погашение кредитной задолженности в установленные графиком погашения кредита сроки. <дата> в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, с К.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С К.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от <дата> N <...> за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <...> по ставке 16,5% годовых. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части распределения судебных расходов отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики К.Ю., П., Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и судебными повестками (л.д. 31, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение транспортного средства <марка>, модель <...> в ООО <Юл1...> по счету N <...> от <дата> года, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 16,5% годовых (л.д. 10 - 15, т. 1).
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <дата> между К.Ю. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому ответчица передает Банку в залог автомобиль <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, кузов N <...>, номер двигателя N <...>, который будет приобретен К.Ю. в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), имеющий паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> года. Пунктом 1.2 договора залога определена стоимость предмета залога в размере <...> (л.д. 17 - 19, т. 1).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив <дата> ответчице кредит на сумму <...> (л.д. 27 - 28, т. 1).
Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, <дата> истец направил ответчице требование о досрочном погашении суммы кредитной задолженности (л.д. 29 - 30, т. 1).
Разрешая требования банка о взыскании с К.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с кредитным договором от <дата> и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности, не оспоренному стороной ответчика.
Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчицы расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, в связи с чем, предметом исследования и оценки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...> кузов N <...>, номер двигателя N <...>, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, право собственности на которое по условиям договора купли-продажи от <дата> возникло у К.Ю. с момента перечисления на счет продавца денежных средств в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга собственником транспортного средства <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, являлся Н., указанное транспортное средство снято с учета <дата> (л.д. 151, т. 1).
Как следует из материалов дела <дата> между Н. (комитент) и ООО <Юл2...> (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру за вознаграждение подыскать покупателя и оформить необходимый для регистрации в органах ГИБДД договор купли-продажи на принадлежащее ему транспортное средство - автомашину <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, кузов N <...>, номер двигателя N <...> (л.д. 208, т. 1).
<дата> между П. и ООО <Юл2...> был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, кузов N <...>, номер двигателя N <...> (л.д. 209, т. 1). Из договора следует, что покупателю переданы транспортное средство, комплект ключей, ПТС, договор купли-продажи, договор комиссии.
Согласно акту приема-передачи от <дата> указанное транспортное средство, а также комплект ключей, ПТС, договор купли-продажи, договор комиссии были переданы П. (л.д. 193, т. 1).
<дата> МРЭО АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл., Ростовский район в ПТС автомобиля внесены сведения о праве собственности П. на указанный автомобиль.
Аналогичная информация о праве собственности П. на указанный автомобиль содержится в справке, представленной ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (л.д. 148 - 149, т. 1).
<дата> между П. и Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, из которого следует, что автомобиль принадлежит продавцу (П.) на основании паспорта транспортного средства серии N <...>, выданного Центральной акцизной таможней, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 190, т. 1).
<дата> МРЭО АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл., Ростовский район в ПТС автомобиля внесены сведения о праве собственности Ю. на указанный автомобиль (л.д. 197, т. 1).
Наряду с указанными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в материалы дела истцом представлена копия договора, из содержания которого следует, что <дата> между Н. (комитент) и ООО <Юл1...> (комиссионер) был заключен договор комиссии N <...>, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет последнего совершить сделку по продаже автомобиля комитента - автомобиля марки <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...> кузов N <...>, номер двигателя N <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора комитент обязался передать комиссионеру автомобиль на комиссию в течение 3 дней с даты подписания договора (л.д. 72 - 74, т. 1).
<дата> между ООО <Юл1...> и К.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, кузов N <...>, номер двигателя N <...> (л.д. 22 - 24, т. 1).
Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в <...>, из которых 30% стоимости, что составляет <...>, покупатель оплачивает в день заключения указанного договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, а 70% от стоимости покупки, что составляет <...>, покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Согласно условиям п. 2.3. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты автомобиля покупателем продавцу.
В соответствии с п. 2.4 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи в течение следующего дня с момента поступления денежных средств на счет банка в оплату автомобиля.
<дата> К.Ю. в кассу ООО <Юл1...> внесены денежные средства в сумме <...> (л.д. 25, т. 1), денежные средства в сумме <...> внесены на счет ООО <Юл1...> ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 26 - 27, т. 1).
В то же время акт приема-передачи автомобиля, подписанный ООО <Юл1...> и К.Ю., в материалы дела не представлен, иных доказательств фактической передачи автомобиля ответчице К.Ю. по договору купли-продажи от <дата> в материалах дела не имеется.
При этом в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Ю., последняя обязалась до момента выдачи кредита осуществить страхование предмета залога, приобретаемого в будущем, и представить в Банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка; зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и представить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, а также оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации) не позднее <дата> (п. 2.2, п. 2.3). В период действия договора банк вправе производить оценку состояния и условий содержания, характера использования предмета залога.
В ходе рассмотрения спора истцовой стороной не оспаривалось, что штрафные санкции к К.Ю. за непредоставление подлинника паспорта транспортного средства, отсутствие сведений о страховании не применялись, подлинник ПТС Банку передан не был, Банк не осуществлял проверку факта приобретения предмета залога, а также состояния и условий содержания, характера использования предмета залога с момента заключения договора.
При таком положении, поскольку между истцом и К. был заключен договор залога транспортного средства, которое залогодатель (К.Ю.) приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), вместе с тем, доказательств передачи автомобиля и документов на него К.Ю. в материалах дела не представлено, сведения о праве собственности К.Ю. на указанный автомобиль в ПТС не вносились, автомобиль был приобретен по возмездной сделке П. не у залогодателя К.Ю., а у собственника автомобиля Н., затем П. как собственник автомобиля произвел его отчуждение по договору купли-продажи Ю., суд первой инстанции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставил без удовлетворения, правомерно не усмотрев оснований для применения положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что К.Ю. не являлась собственником спорного автомобиля на момент выдачи кредита, что являлось одним из условий договора залога имущества приобретаемого К.Ю. в будущем и кредитного договора, заключенных между истцом и К.Ю., поскольку условиями кредитного договора о порядке предоставления кредита прямо предусмотрено, что выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по договору, в том числе после предоставления банку договора страхования транспортного средства (п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу п. 2.3. договора купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенного между ООО <Юл1...> и К.Ю., право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты автомобиля покупателем продавцу, а поскольку К.Ю. произведена оплата автомобиля в полном объеме, следовательно, исходя из этого условия договора, по мнению подателя жалобы, право собственности на автомобиль перешло к К.Ю., не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ч. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Правилам комиссионной торговли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569, за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством.
Поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключен между ООО <Юл1...>, действующим как комиссионером, и покупателем К.Ю., включение в указанный договор положений, определяющих переход права собственности на транспортное средство на иных условиях, нежели таковые определены гражданским законодательством, а именно положениями ст. 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, не свидетельствует само по себе о возникновении у К.Ю. права собственности в отношении спорного транспортного средства, без обстоятельств передачи ей автомобиля и документов на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов на оплату оценки транспортного средства в размере <...>, основанием для отмены решения суда в указанной части не является.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением суда в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, права на возмещение расходов на оплату услуг оценки спорного автомобиля, а также государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество банк в силу указанной нормы не имеет.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-18897/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-18897/2014
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К.Ю., П., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с К.Ю. задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в том числе задолженность по кредиту - <...>, по процентам - <...>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <...>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - <...>, прочие неустойки в размере <...>; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <марка>, модель <...>, <дата> выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <...>; расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества - <...>.
В обоснование заявленных требований Банк указывал, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение транспортного средства <марка>, модель <...> в ООО <Юл1...> по счету N <...> от <дата>, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 16,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства от <дата> N <...> автомобиля <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, принадлежащего заемщику на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производил погашение кредитной задолженности в установленные графиком погашения кредита сроки. <дата> в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, с К.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С К.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от <дата> N <...> за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <...> по ставке 16,5% годовых. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части распределения судебных расходов отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики К.Ю., П., Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой и судебными повестками (л.д. 31, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на приобретение транспортного средства <марка>, модель <...> в ООО <Юл1...> по счету N <...> от <дата> года, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 16,5% годовых (л.д. 10 - 15, т. 1).
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <дата> между К.Ю. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому ответчица передает Банку в залог автомобиль <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, кузов N <...>, номер двигателя N <...>, который будет приобретен К.Ю. в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), имеющий паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> года. Пунктом 1.2 договора залога определена стоимость предмета залога в размере <...> (л.д. 17 - 19, т. 1).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив <дата> ответчице кредит на сумму <...> (л.д. 27 - 28, т. 1).
Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, <дата> истец направил ответчице требование о досрочном погашении суммы кредитной задолженности (л.д. 29 - 30, т. 1).
Разрешая требования банка о взыскании с К.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с кредитным договором от <дата> и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности, не оспоренному стороной ответчика.
Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчицы расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, в связи с чем, предметом исследования и оценки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...> кузов N <...>, номер двигателя N <...>, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, право собственности на которое по условиям договора купли-продажи от <дата> возникло у К.Ю. с момента перечисления на счет продавца денежных средств в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга собственником транспортного средства <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, являлся Н., указанное транспортное средство снято с учета <дата> (л.д. 151, т. 1).
Как следует из материалов дела <дата> между Н. (комитент) и ООО <Юл2...> (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру за вознаграждение подыскать покупателя и оформить необходимый для регистрации в органах ГИБДД договор купли-продажи на принадлежащее ему транспортное средство - автомашину <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, кузов N <...>, номер двигателя N <...> (л.д. 208, т. 1).
<дата> между П. и ООО <Юл2...> был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, кузов N <...>, номер двигателя N <...> (л.д. 209, т. 1). Из договора следует, что покупателю переданы транспортное средство, комплект ключей, ПТС, договор купли-продажи, договор комиссии.
Согласно акту приема-передачи от <дата> указанное транспортное средство, а также комплект ключей, ПТС, договор купли-продажи, договор комиссии были переданы П. (л.д. 193, т. 1).
<дата> МРЭО АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл., Ростовский район в ПТС автомобиля внесены сведения о праве собственности П. на указанный автомобиль.
Аналогичная информация о праве собственности П. на указанный автомобиль содержится в справке, представленной ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (л.д. 148 - 149, т. 1).
<дата> между П. и Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, из которого следует, что автомобиль принадлежит продавцу (П.) на основании паспорта транспортного средства серии N <...>, выданного Центральной акцизной таможней, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 190, т. 1).
<дата> МРЭО АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл., Ростовский район в ПТС автомобиля внесены сведения о праве собственности Ю. на указанный автомобиль (л.д. 197, т. 1).
Наряду с указанными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в материалы дела истцом представлена копия договора, из содержания которого следует, что <дата> между Н. (комитент) и ООО <Юл1...> (комиссионер) был заключен договор комиссии N <...>, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет последнего совершить сделку по продаже автомобиля комитента - автомобиля марки <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...> кузов N <...>, номер двигателя N <...>.
В соответствии с п. 3.1 договора комитент обязался передать комиссионеру автомобиль на комиссию в течение 3 дней с даты подписания договора (л.д. 72 - 74, т. 1).
<дата> между ООО <Юл1...> и К.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <марка>, модель <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, кузов N <...>, номер двигателя N <...> (л.д. 22 - 24, т. 1).
Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в <...>, из которых 30% стоимости, что составляет <...>, покупатель оплачивает в день заключения указанного договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, а 70% от стоимости покупки, что составляет <...>, покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Согласно условиям п. 2.3. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты автомобиля покупателем продавцу.
В соответствии с п. 2.4 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи в течение следующего дня с момента поступления денежных средств на счет банка в оплату автомобиля.
<дата> К.Ю. в кассу ООО <Юл1...> внесены денежные средства в сумме <...> (л.д. 25, т. 1), денежные средства в сумме <...> внесены на счет ООО <Юл1...> ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 26 - 27, т. 1).
В то же время акт приема-передачи автомобиля, подписанный ООО <Юл1...> и К.Ю., в материалы дела не представлен, иных доказательств фактической передачи автомобиля ответчице К.Ю. по договору купли-продажи от <дата> в материалах дела не имеется.
При этом в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Ю., последняя обязалась до момента выдачи кредита осуществить страхование предмета залога, приобретаемого в будущем, и представить в Банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка; зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и представить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, а также оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации) не позднее <дата> (п. 2.2, п. 2.3). В период действия договора банк вправе производить оценку состояния и условий содержания, характера использования предмета залога.
В ходе рассмотрения спора истцовой стороной не оспаривалось, что штрафные санкции к К.Ю. за непредоставление подлинника паспорта транспортного средства, отсутствие сведений о страховании не применялись, подлинник ПТС Банку передан не был, Банк не осуществлял проверку факта приобретения предмета залога, а также состояния и условий содержания, характера использования предмета залога с момента заключения договора.
При таком положении, поскольку между истцом и К. был заключен договор залога транспортного средства, которое залогодатель (К.Ю.) приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), вместе с тем, доказательств передачи автомобиля и документов на него К.Ю. в материалах дела не представлено, сведения о праве собственности К.Ю. на указанный автомобиль в ПТС не вносились, автомобиль был приобретен по возмездной сделке П. не у залогодателя К.Ю., а у собственника автомобиля Н., затем П. как собственник автомобиля произвел его отчуждение по договору купли-продажи Ю., суд первой инстанции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставил без удовлетворения, правомерно не усмотрев оснований для применения положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что К.Ю. не являлась собственником спорного автомобиля на момент выдачи кредита, что являлось одним из условий договора залога имущества приобретаемого К.Ю. в будущем и кредитного договора, заключенных между истцом и К.Ю., поскольку условиями кредитного договора о порядке предоставления кредита прямо предусмотрено, что выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по договору, в том числе после предоставления банку договора страхования транспортного средства (п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу п. 2.3. договора купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенного между ООО <Юл1...> и К.Ю., право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты автомобиля покупателем продавцу, а поскольку К.Ю. произведена оплата автомобиля в полном объеме, следовательно, исходя из этого условия договора, по мнению подателя жалобы, право собственности на автомобиль перешло к К.Ю., не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ч. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Правилам комиссионной торговли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569, за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством.
Поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключен между ООО <Юл1...>, действующим как комиссионером, и покупателем К.Ю., включение в указанный договор положений, определяющих переход права собственности на транспортное средство на иных условиях, нежели таковые определены гражданским законодательством, а именно положениями ст. 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, не свидетельствует само по себе о возникновении у К.Ю. права собственности в отношении спорного транспортного средства, без обстоятельств передачи ей автомобиля и документов на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов на оплату оценки транспортного средства в размере <...>, основанием для отмены решения суда в указанной части не является.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением суда в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, права на возмещение расходов на оплату услуг оценки спорного автомобиля, а также государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество банк в силу указанной нормы не имеет.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)