Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимирова Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения: Теплова Е.Л. - представитель по доверенности N 01/72-Д от 06.07.20116;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А35-1973/2016 (судья Миловидов В.Ф.) по делу о признании ИП Ларионова В.В. несостоятельным (банкротом),
установил:
Елисеев Роман Владимирович (далее - Елисеев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ИП Ларионова Владимира Викторовича (далее - ИП Ларионов В.В., должник) кредитора ПАО "Сбербанк России" на Елисеева Р.В. на сумму 1 980 768,22 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-1973/2016 в реестре требований кредиторов ИП Ларионова В.В. в составе третьей очереди произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на Елисеева Р.В. с требованием в размере 1 980 768,22 руб., обеспеченным залогом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЭКснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТЭКснаб" и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От ООО "ТЭКснаб" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела N А35-1973/2016 о признании сделки Ларионова В.В. с ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 и кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 недействительной. В удовлетворении ходатайства ООО "ТЭКснаб" об отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
От Елисеева Р.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТЭКснаб" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-1973/2016 в отношении ИП Ларионова В.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 по делу N А35-1973/2016 ИП Ларионов В.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1973/2016 в реестр требований кредиторов ИП Ларионова В.В. в состав третьей очереди были включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 657 144 руб. 37 коп., в том числе по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 в размере 1 980 768,22 руб. как обеспеченные залогом; из них 4 243,20 руб. неустойки учтены в реестре отдельно, и по кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 в размере 478 748,32 руб.
Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между Елисеевым Р.В. (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор поручительства N 125958/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Ларионовым В.В. и Ларионовой Е.А. (созаемщики) всех обязательств по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013, заключенному между созаемщиками и кредитором (п. 1.1 договора).
Елисеев Р.В. в период с апреля по сентябрь 2016 года исполнял обязательства перед банком вместо должника, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 18.05.2016, от 16.06.2016, от 20.07.2016, от 18.08.2016, от 18.04.2016, от 19.09.2016, от 03.11.2016, договором поручительства N 125958/1 от 16.07.2013.
Долг по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 был погашен, денежные средства уплачены поручителем Елисеевым Р.В.
Указанный факт установлен определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2017 по делу N А35-1973/2016 об отказе в удовлетворении заявления Ларионова В.В. об исключении требований ПАО Сбербанк на общую сумму 2 459 516,54 руб., в том числе по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 в размере 1 980 768,22 руб., как обеспеченное залогом, и по кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 в размере 478 748,32 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Ларионова В.В., и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на Елисеева Р.В. с требованием в сумме 1 980 768 руб. 22 коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Елисеева Р.В. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к Елисееву Р.В. как поручителю, исполнившему обязательства должника Ларионова В.В. перед кредитором по кредитному договору от 16.07.2016 N 125958 в силу положений статей 365, 387 ГК РФ перешло право требования по договору поручительства в сумме 1 980 768 руб. 22 коп.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Исходя из пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением Елисеевым Р.В. в пользу кредитора (ПАО "Сбербанк России) обязательств по договору поручительства от 16.07.2013 N 125958/1, право требования по кредитному договору от 16.07.2013 N 125958 в сумме 1 980 768 руб. 22 коп. перешло к исполнившему обязательство за должника поручителю Елисееву Р.В. в силу прямого указания закона.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ТЭКснаб" просило отказать в удовлетворении заявления Елисеева Р.В. о процессуальной замене стороны, однако достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представило, доводы об отсутствии оснований для процессуальной замены ПАО "Сбербанк России" на Елисеева Р.В. с размером требований 1 980 768,22 руб. в рамках дела N А35-1973/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ларионова В.В. документально не подтвердило.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 поручителем Ларионова В.В. является Кислых Н.А., а не Елисеев Р.В., судебная коллегия отклоняет как неотносящиеся к предмету спора.
Доводы о том, что в представленных в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 N 125958 кассовых ордерах плательщиком указан Ларионов В.В., опровергаются материалам дела.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств протокольным определением суда от 26.07.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу N А35-1973/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А35-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 19АП-1428/17 ПО ДЕЛУ N А35-1973/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А35-1973/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимирова Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения: Теплова Е.Л. - представитель по доверенности N 01/72-Д от 06.07.20116;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А35-1973/2016 (судья Миловидов В.Ф.) по делу о признании ИП Ларионова В.В. несостоятельным (банкротом),
установил:
Елисеев Роман Владимирович (далее - Елисеев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ИП Ларионова Владимира Викторовича (далее - ИП Ларионов В.В., должник) кредитора ПАО "Сбербанк России" на Елисеева Р.В. на сумму 1 980 768,22 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-1973/2016 в реестре требований кредиторов ИП Ларионова В.В. в составе третьей очереди произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на Елисеева Р.В. с требованием в размере 1 980 768,22 руб., обеспеченным залогом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЭКснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТЭКснаб" и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От ООО "ТЭКснаб" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела N А35-1973/2016 о признании сделки Ларионова В.В. с ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 и кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 недействительной. В удовлетворении ходатайства ООО "ТЭКснаб" об отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
От Елисеева Р.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТЭКснаб" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-1973/2016 в отношении ИП Ларионова В.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 по делу N А35-1973/2016 ИП Ларионов В.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-1973/2016 в реестр требований кредиторов ИП Ларионова В.В. в состав третьей очереди были включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 657 144 руб. 37 коп., в том числе по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 в размере 1 980 768,22 руб. как обеспеченные залогом; из них 4 243,20 руб. неустойки учтены в реестре отдельно, и по кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 в размере 478 748,32 руб.
Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между Елисеевым Р.В. (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор поручительства N 125958/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Ларионовым В.В. и Ларионовой Е.А. (созаемщики) всех обязательств по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013, заключенному между созаемщиками и кредитором (п. 1.1 договора).
Елисеев Р.В. в период с апреля по сентябрь 2016 года исполнял обязательства перед банком вместо должника, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 18.05.2016, от 16.06.2016, от 20.07.2016, от 18.08.2016, от 18.04.2016, от 19.09.2016, от 03.11.2016, договором поручительства N 125958/1 от 16.07.2013.
Долг по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 был погашен, денежные средства уплачены поручителем Елисеевым Р.В.
Указанный факт установлен определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2017 по делу N А35-1973/2016 об отказе в удовлетворении заявления Ларионова В.В. об исключении требований ПАО Сбербанк на общую сумму 2 459 516,54 руб., в том числе по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 в размере 1 980 768,22 руб., как обеспеченное залогом, и по кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 в размере 478 748,32 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Ларионова В.В., и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на Елисеева Р.В. с требованием в сумме 1 980 768 руб. 22 коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Елисеева Р.В. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к Елисееву Р.В. как поручителю, исполнившему обязательства должника Ларионова В.В. перед кредитором по кредитному договору от 16.07.2016 N 125958 в силу положений статей 365, 387 ГК РФ перешло право требования по договору поручительства в сумме 1 980 768 руб. 22 коп.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Исходя из пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением Елисеевым Р.В. в пользу кредитора (ПАО "Сбербанк России) обязательств по договору поручительства от 16.07.2013 N 125958/1, право требования по кредитному договору от 16.07.2013 N 125958 в сумме 1 980 768 руб. 22 коп. перешло к исполнившему обязательство за должника поручителю Елисееву Р.В. в силу прямого указания закона.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ТЭКснаб" просило отказать в удовлетворении заявления Елисеева Р.В. о процессуальной замене стороны, однако достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представило, доводы об отсутствии оснований для процессуальной замены ПАО "Сбербанк России" на Елисеева Р.В. с размером требований 1 980 768,22 руб. в рамках дела N А35-1973/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ларионова В.В. документально не подтвердило.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 поручителем Ларионова В.В. является Кислых Н.А., а не Елисеев Р.В., судебная коллегия отклоняет как неотносящиеся к предмету спора.
Доводы о том, что в представленных в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 N 125958 кассовых ордерах плательщиком указан Ларионов В.В., опровергаются материалам дела.
Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.
В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств протокольным определением суда от 26.07.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу N А35-1973/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А35-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)