Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения, считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать,
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, с июня 2014 г. его финансовое положение ухудшилось в связи с увольнением с работы, он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Размер дохода истца является существенным обстоятельством, влияющим на его возможность исполнять свои договорные обязательства перед ответчиком, является основанием для расторжения договора. Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.
В заседание суда второй инстанции Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40), согласно имеющимся документам истец извещался о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.А. (доверенность N *** от 26 июня 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 451, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок по 2 декабря 2018 г. с выплатой процентов за пользование кредитом - *** годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное положение, невозможность трудоустроиться, превышение расходов истца над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности займодателю возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Изменение имущественного положения истца в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется.
Оснований для уменьшения неустойки за просроченные платежи также не имеется, поскольку начисление неустойки, штрафов за несвоевременный возврат суммы долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора. Так как ежедневное начисление штрафных санкций предусмотрено договором, невозможно установить конкретную сумму задолженности, сумма задолженности ежедневно может изменяться в случае погашения задолженности или неисполнения заемщиком условий договора. Истцом не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. При таком положении иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, являются основанием для расторжения заключенного сторонами кредитного договора; до изменения его материального положения истец надлежащим образом исполнял принятые им на себя по договору обязательства.
Судом первой инстанции проверялись приведенные в апелляционной жалобе доводы и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о возможности ухудшения его финансового положения, данный риск возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, истец при принятии решения о заключении кредитного договора должен был оценить все возможные риски. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1322/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения, считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1322
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, с июня 2014 г. его финансовое положение ухудшилось в связи с увольнением с работы, он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Размер дохода истца является существенным обстоятельством, влияющим на его возможность исполнять свои договорные обязательства перед ответчиком, является основанием для расторжения договора. Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.
В заседание суда второй инстанции Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40), согласно имеющимся документам истец извещался о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.А. (доверенность N *** от 26 июня 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 451, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок по 2 декабря 2018 г. с выплатой процентов за пользование кредитом - *** годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное положение, невозможность трудоустроиться, превышение расходов истца над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности займодателю возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Изменение имущественного положения истца в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется.
Оснований для уменьшения неустойки за просроченные платежи также не имеется, поскольку начисление неустойки, штрафов за несвоевременный возврат суммы долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора. Так как ежедневное начисление штрафных санкций предусмотрено договором, невозможно установить конкретную сумму задолженности, сумма задолженности ежедневно может изменяться в случае погашения задолженности или неисполнения заемщиком условий договора. Истцом не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. При таком положении иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, являются основанием для расторжения заключенного сторонами кредитного договора; до изменения его материального положения истец надлежащим образом исполнял принятые им на себя по договору обязательства.
Судом первой инстанции проверялись приведенные в апелляционной жалобе доводы и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о возможности ухудшения его финансового положения, данный риск возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, истец при принятии решения о заключении кредитного договора должен был оценить все возможные риски. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)