Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 20654/14 от 16 мая 2014 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 20654/14 от 16 мая 2014 года в размере 9 461 994 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 509 руб. 97 коп., а всего: 9 517 504 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на предметы залога недвижимости (ипотеки):
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: *, имеющий общую площадь 245,0 (двести сорок пять и 0/10) кв. м, принадлежащий Ф. на праве собственности;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *, общей площадью 1 200,00 (одна тысяча двести и 0/10) кв. м, кадастровый номер: *, принадлежащий Ф. на праве собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 19 751 016 руб. 27 коп.:
- - жилого дома, кадастровый номер в размере 12 216 150 руб. 80 коп.;
- - земельного участка, кадастровый номер: в размере 7 534 865 руб. 47 коп.
В удовлетворении встречного иска Ф. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пунктов 2.4, 6.5. кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском (с учетом уточнений) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2014 года между истцом и Ф. был заключен кредитный договор N 20654/14 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 14 400 000 руб. на срок до 05 мая 2019 года включительно. Согласно п. 1.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере в период с даты выдачи кредита/даты предоставления кредитору заключенного договора страхования до истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - 16,50% годовых; в период с даты, следующей за датой срока действия или расторжения договора страхования - в размере 19,50% годовых. Кредит предоставлен ответчику Ф. на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения. Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ф. по кредиту является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 16.05.2014 г. N 20654/14, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу:, имеющий общую площадь 245,0 кв. м, кадастровый номер. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер:. Права "Московский Кредитный банк" (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной от 16 мая 2014 года. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" от 25.04.2014 г. рыночная стоимость предмета залога определена в размере 18 039 075 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома составляет 9 840 548 руб.; рыночная стоимость земельного участка составляет 8 198 527 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчиком свои обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N 20654/14 от 16.05.2014 г., заключенный между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ф., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 21 503 255 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ф. предъявила встречный иск к ПАО "Московский кредитный банк" о признании п. п. 2.4, 6.5. кредитного договора N 20654/14 от 16.05.2014 года, предусматривающих комиссию за выдачу кредита, начисление штрафа за несвоевременного внесение денежных средств, недействительными, а также о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 346 470 руб. 88 коп.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Ф., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав мнение представителя истца Г., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что 16 мая 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ф. заключен кредитный договор N 20654/14, согласно которого банк предоставил ответчику на условиях срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору денежные средства в сумме 14 400 000 руб. на срок до 05 мая 2019 года включительно.
Согласно п. 1.4 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2014 года) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается:
- в период с даты выдачи кредита/даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3 настоящего договора и/или предоставления банку документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному договору страхования, до даты истечения срока действия/расторжения указанного договора страхования, до даты истечения срока действия/расторжения указанного договора страхования и/или не предоставления банку документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии включительно - в размере 16,50% годовых, начиная с 12 декабря 2014 года - в размере 21,00% годовых.
- в период с даты, следующей за датой истечения срока действия/расторжения договора страхования, указанного в п. 2.3 настоящего договора и/или не предоставления банку документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии, до даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3 настоящего договора и/или предоставления банку документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии по действующему договору страхования, включительно - в размере 19,50% годовых, начиная с 12 декабря 2014 года - в размере 24% годовых.
Согласно п. 1.2. договора, кредит предоставлен заемщику: на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.
Согласно п. 1.3. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 16 мая 2014 года N 20654/14, заключенного между банком и Ф., а именно:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 245 кв. м, расположенного по адресу:.
- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка:, площадью 1 200 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) N 20654/14 от 16 мая 2014 года стороны установили, что залоговая стоимость жилого дома составляет 8 856 493 руб. 20 коп., залоговая стоимость земельного участка составляет 7 378 674 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.
Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 357 895 руб., 00 коп. С 12 декабря 2014 года размере ежемесячного платежа составляет 390 308 руб., 00 коп. (п. 4.4 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2014 г.).
Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 16 мая 2014 года, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика Ф.
Из представленной выписки из лицевого счета N следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 21 503 255 руб. 73 коп., из которых по кредиту и процентам 8 661 994 руб., 46 коп., по неустойкам 12 841 261 руб., 27 коп.
22 апреля 2016 года на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 20654/14 от 16 мая 2014 года, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Ф., поскольку ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору N 20654/14 от 16 мая 2014 года в размере 9 461 994 руб. 46 коп., которая состоит из суммы основного долга 8 661 994 руб. 46 коп. и неустойки.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 12 841 261 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 800 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора N 20654/14 от 16 мая 2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого дома, расположенного по адресу:, а также земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, общей площадью 1 200,00 кв. м, кадастровый номер:, принадлежащий Ф. на праве собственности.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору была выдана закладная на имя истца.
Применив положения ст. 348 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на жилой дом по адресу: и земельный участок по адресу:, общей площадью 1 200 кв. м, принадлежащих Ф. на праве собственности.
Судом при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО Компания "Софт-АВ", рыночная стоимость жилого дома, по адресу: составила 15 270 188 руб. 59 коп., земельного участка по адресу:, общей площадью 1 200 кв. м составила 9 418 581 руб. 84 коп.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта ООО Компания "Софт-АВ".
Разрешая встречные исковые требования Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 425, 432, 434, 438, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Ф. была предоставлена полная информация о кредите, с которыми она была согласна. Ф. при заключении кредитного договора подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также кредитный договор, в котором содержатся оспариваемые ответчиком условия (л.д. 39 - 43). В связи с чем, ей было отказано в удовлетворении встречного искового заявления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена экспертиза. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 1705260-1 ООО Компания "СОФТ-АВ" рыночная стоимость жилого дома, установлена в размере составила 15 270 188 руб. 50 коп., а рыночная стоимость земельного участка, составила 9 418 581 руб. 84 коп., оснований не доверять которому не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит указание на конкретный размер взыскиваемого основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, не нашел своего подтверждения. Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4, п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, а также резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил очередность списания денежных средств, не нашел своего подтверждения, поскольку порядок и очередность списания денежных средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, который не был оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и истцом не представлено.
Довод о том, что ответчик необоснованно изменил условия договора залога в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При рассмотрении спора, суд принял во внимание заключение ООО Компания "Софт-АВ", которое оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39524/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39524
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 20654/14 от 16 мая 2014 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 20654/14 от 16 мая 2014 года в размере 9 461 994 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 509 руб. 97 коп., а всего: 9 517 504 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на предметы залога недвижимости (ипотеки):
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: *, имеющий общую площадь 245,0 (двести сорок пять и 0/10) кв. м, принадлежащий Ф. на праве собственности;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *, общей площадью 1 200,00 (одна тысяча двести и 0/10) кв. м, кадастровый номер: *, принадлежащий Ф. на праве собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 19 751 016 руб. 27 коп.:
- - жилого дома, кадастровый номер в размере 12 216 150 руб. 80 коп.;
- - земельного участка, кадастровый номер: в размере 7 534 865 руб. 47 коп.
В удовлетворении встречного иска Ф. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пунктов 2.4, 6.5. кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском (с учетом уточнений) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2014 года между истцом и Ф. был заключен кредитный договор N 20654/14 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 14 400 000 руб. на срок до 05 мая 2019 года включительно. Согласно п. 1.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере в период с даты выдачи кредита/даты предоставления кредитору заключенного договора страхования до истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - 16,50% годовых; в период с даты, следующей за датой срока действия или расторжения договора страхования - в размере 19,50% годовых. Кредит предоставлен ответчику Ф. на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения. Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ф. по кредиту является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 16.05.2014 г. N 20654/14, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу:, имеющий общую площадь 245,0 кв. м, кадастровый номер. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер:. Права "Московский Кредитный банк" (ПАО) как залогодержателя удостоверены закладной от 16 мая 2014 года. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" от 25.04.2014 г. рыночная стоимость предмета залога определена в размере 18 039 075 руб., из которых: рыночная стоимость жилого дома составляет 9 840 548 руб.; рыночная стоимость земельного участка составляет 8 198 527 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчиком свои обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N 20654/14 от 16.05.2014 г., заключенный между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ф., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 21 503 255 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ф. предъявила встречный иск к ПАО "Московский кредитный банк" о признании п. п. 2.4, 6.5. кредитного договора N 20654/14 от 16.05.2014 года, предусматривающих комиссию за выдачу кредита, начисление штрафа за несвоевременного внесение денежных средств, недействительными, а также о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 346 470 руб. 88 коп.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Ф., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав мнение представителя истца Г., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что 16 мая 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ф. заключен кредитный договор N 20654/14, согласно которого банк предоставил ответчику на условиях срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору денежные средства в сумме 14 400 000 руб. на срок до 05 мая 2019 года включительно.
Согласно п. 1.4 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2014 года) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается:
- в период с даты выдачи кредита/даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3 настоящего договора и/или предоставления банку документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанному договору страхования, до даты истечения срока действия/расторжения указанного договора страхования, до даты истечения срока действия/расторжения указанного договора страхования и/или не предоставления банку документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии включительно - в размере 16,50% годовых, начиная с 12 декабря 2014 года - в размере 21,00% годовых.
- в период с даты, следующей за датой истечения срока действия/расторжения договора страхования, указанного в п. 2.3 настоящего договора и/или не предоставления банку документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии, до даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3 настоящего договора и/или предоставления банку документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии по действующему договору страхования, включительно - в размере 19,50% годовых, начиная с 12 декабря 2014 года - в размере 24% годовых.
Согласно п. 1.2. договора, кредит предоставлен заемщику: на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.
Согласно п. 1.3. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 16 мая 2014 года N 20654/14, заключенного между банком и Ф., а именно:
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 245 кв. м, расположенного по адресу:.
- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка:, площадью 1 200 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) N 20654/14 от 16 мая 2014 года стороны установили, что залоговая стоимость жилого дома составляет 8 856 493 руб. 20 коп., залоговая стоимость земельного участка составляет 7 378 674 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.
Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 357 895 руб., 00 коп. С 12 декабря 2014 года размере ежемесячного платежа составляет 390 308 руб., 00 коп. (п. 4.4 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 декабря 2014 г.).
Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 16 мая 2014 года, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика Ф.
Из представленной выписки из лицевого счета N следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 21 503 255 руб. 73 коп., из которых по кредиту и процентам 8 661 994 руб., 46 коп., по неустойкам 12 841 261 руб., 27 коп.
22 апреля 2016 года на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 20654/14 от 16 мая 2014 года, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Ф., поскольку ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору N 20654/14 от 16 мая 2014 года в размере 9 461 994 руб. 46 коп., которая состоит из суммы основного долга 8 661 994 руб. 46 коп. и неустойки.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 12 841 261 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 800 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора N 20654/14 от 16 мая 2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого дома, расположенного по адресу:, а также земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, общей площадью 1 200,00 кв. м, кадастровый номер:, принадлежащий Ф. на праве собственности.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору была выдана закладная на имя истца.
Применив положения ст. 348 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на жилой дом по адресу: и земельный участок по адресу:, общей площадью 1 200 кв. м, принадлежащих Ф. на праве собственности.
Судом при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО Компания "Софт-АВ", рыночная стоимость жилого дома, по адресу: составила 15 270 188 руб. 59 коп., земельного участка по адресу:, общей площадью 1 200 кв. м составила 9 418 581 руб. 84 коп.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта ООО Компания "Софт-АВ".
Разрешая встречные исковые требования Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 425, 432, 434, 438, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Ф. была предоставлена полная информация о кредите, с которыми она была согласна. Ф. при заключении кредитного договора подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также кредитный договор, в котором содержатся оспариваемые ответчиком условия (л.д. 39 - 43). В связи с чем, ей было отказано в удовлетворении встречного искового заявления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена экспертиза. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 1705260-1 ООО Компания "СОФТ-АВ" рыночная стоимость жилого дома, установлена в размере составила 15 270 188 руб. 50 коп., а рыночная стоимость земельного участка, составила 9 418 581 руб. 84 коп., оснований не доверять которому не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит указание на конкретный размер взыскиваемого основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, не нашел своего подтверждения. Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4, п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, а также резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил очередность списания денежных средств, не нашел своего подтверждения, поскольку порядок и очередность списания денежных средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, который не был оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и истцом не представлено.
Довод о том, что ответчик необоснованно изменил условия договора залога в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При рассмотрении спора, суд принял во внимание заключение ООО Компания "Софт-АВ", которое оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)