Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемый пункт кредитного договора, по мнению истца, нарушает его права как потребителя и является навязанной услугой, начисление процентов на сумму комиссии является также незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Г.Х.Х. в удовлетворении исковых требований к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительным (ничтожным) п. 4 кредитного договора N ******* от 21.03.2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору N ******* от 21.03.2011 года суммы кредита, подлежащей выплате из расчета ******* рублей путем составления нового графика платежей с учетом фактически произведенных Г.Х.Х. платежей по данному кредиту с учетом процентов на дату вынесения решения судом, взыскании денежной суммы ******* рублей 36 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 года по 18.06.2013 года в сумме ******* рубля ******* копейки, взыскании штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда ******* рублей ******* копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ******* рублей ******* копеек, взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме ******* рублей ******* копеек - отказать,
установила:
Г.Х.Х. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и с учетом уточнений просит признать недействительным (ничтожным) п. 4 кредитного договора N ******* от 21.03.2011 года, обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по кредитному договору N ******* от 21.03.2011 года суммы кредита, подлежащей выплате из расчета ******* рублей, путем составления нового графика платежей с учетом фактически произведенных истцом платежей по данному кредиту с учетом процентов на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 года по 18.06.2013 года в сумме ******* рубля, штраф, денежную компенсацию морального вреда ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме ******* рублей.
В обоснование своих требований указала о том, что 21.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ******* на сумму ******* рублей, которая включала в себя оплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с п. 4 кредитного договора. Сумма кредита, полученная истцом на руки, составила ******* рублей. Пункт 4 кредитного договора нарушает ее права как потребителя и является навязанной услугой. Начисление процентов на сумму комиссии является также незаконным.
Представитель истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р., ссылаясь на то, что судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Г.Х.Х. и представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.03.2011 года между Г.Х.Х. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым, Г.Х.Х. получен кредит на неотложные нужды в сумме ******* рублей на срок 1 375 дней под 28,04% годовых.
Пункт 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному пункту, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента Г.Х.Х., которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом.
В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при подключении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.
Из п. 6.2.2 Общих условий следует, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
В соответствии с п. 6.3.3. Общих условий, комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово.
Банк в соответствии с п. 4 кредитного договора и п. 6.3.2. Общих условий предоставил в кредит клиенту денежные средства для уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Соответствующая сумма была включена в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту.
Как следует из представленного заявления, подписанного Г.Х.Х. 21.03.2011 года, последняя до заключения кредитного договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.
Поскольку Г.Х.Х. выразила свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ей данную услугу и подключил его к программе страхования. 21.03.2011 года по расходному кассовому ордеру N ******* Г.Х.Х. была получена денежная сумма ******* рублей, сумма комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору составила ******* рублей и была включена в общую сумму предоставленного кредита.
В рамках программы страхования Банк с согласия заемщика передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Как усматривается из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
Из оспариваемого истцом п. 4 кредитного договора следует, что истец была проинформирована ответчиком об условиях заключаемого кредитного договора и об оказании ответчиком услуги по подключению к программе страхования. Истец ознакомлена с Тарифами и правилами добровольного страхования и получила их на руки.
В своем заявлении от 21.03.2011 года истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования. При заполнении заявления у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе, однако этой возможностью истец не воспользовалась.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была включена в общую сумму кредита.
Довод истца о том, что без подключения к программе страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита, опровергается представленными копиями кредитных договоров, из которых следует, что ответчиком предоставляются кредиты на неотложные нужды и без оказания услуги по подключению к программе страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого, предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Тарифами комиссионного вознаграждения ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к программе страхования, которая была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программе страхования, данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в действиях банка не установлено нарушений прав истца как потребителя, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Х.Х. в полном объеме является правильным.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), судебная коллегия находит необоснованным, т.к. из кредитного договора следует, что истец до подписания договора была ознакомлена с Общими условиями и получила их на руки.
Довод представителя истца в жалобе на то, что заключенный истцом кредитный договор является типовым, в связи с чем у нее отсутствовала возможность отказаться от страхования, является несостоятельной, т.к. само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истец выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующей графе, не воспользовалась.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец с ответчиком помимо кредитного договора не заключал отдельных договоров о карте, как об этом указано в решении суда, на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из того, что кредит истцу был предоставлен на определенных условиях, согласованных сторонами, доказательств, подтверждающих навязывание услуг по страхованию не представлено, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования ответчиком оказана, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37220/2013
Требование: О признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемый пункт кредитного договора, по мнению истца, нарушает его права как потребителя и является навязанной услугой, начисление процентов на сумму комиссии является также незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37220
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Г.Х.Х. в удовлетворении исковых требований к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительным (ничтожным) п. 4 кредитного договора N ******* от 21.03.2011 года, возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору N ******* от 21.03.2011 года суммы кредита, подлежащей выплате из расчета ******* рублей путем составления нового графика платежей с учетом фактически произведенных Г.Х.Х. платежей по данному кредиту с учетом процентов на дату вынесения решения судом, взыскании денежной суммы ******* рублей 36 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 года по 18.06.2013 года в сумме ******* рубля ******* копейки, взыскании штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда ******* рублей ******* копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ******* рублей ******* копеек, взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме ******* рублей ******* копеек - отказать,
установила:
Г.Х.Х. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и с учетом уточнений просит признать недействительным (ничтожным) п. 4 кредитного договора N ******* от 21.03.2011 года, обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по кредитному договору N ******* от 21.03.2011 года суммы кредита, подлежащей выплате из расчета ******* рублей, путем составления нового графика платежей с учетом фактически произведенных истцом платежей по данному кредиту с учетом процентов на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 года по 18.06.2013 года в сумме ******* рубля, штраф, денежную компенсацию морального вреда ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме ******* рублей.
В обоснование своих требований указала о том, что 21.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ******* на сумму ******* рублей, которая включала в себя оплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с п. 4 кредитного договора. Сумма кредита, полученная истцом на руки, составила ******* рублей. Пункт 4 кредитного договора нарушает ее права как потребителя и является навязанной услугой. Начисление процентов на сумму комиссии является также незаконным.
Представитель истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р., ссылаясь на то, что судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Г.Х.Х. и представитель ответчика ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.03.2011 года между Г.Х.Х. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым, Г.Х.Х. получен кредит на неотложные нужды в сумме ******* рублей на срок 1 375 дней под 28,04% годовых.
Пункт 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному пункту, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента Г.Х.Х., которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом.
В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при подключении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.
Из п. 6.2.2 Общих условий следует, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
В соответствии с п. 6.3.3. Общих условий, комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово.
Банк в соответствии с п. 4 кредитного договора и п. 6.3.2. Общих условий предоставил в кредит клиенту денежные средства для уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Соответствующая сумма была включена в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту.
Как следует из представленного заявления, подписанного Г.Х.Х. 21.03.2011 года, последняя до заключения кредитного договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.
Поскольку Г.Х.Х. выразила свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ей данную услугу и подключил его к программе страхования. 21.03.2011 года по расходному кассовому ордеру N ******* Г.Х.Х. была получена денежная сумма ******* рублей, сумма комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору составила ******* рублей и была включена в общую сумму предоставленного кредита.
В рамках программы страхования Банк с согласия заемщика передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Как усматривается из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
Из оспариваемого истцом п. 4 кредитного договора следует, что истец была проинформирована ответчиком об условиях заключаемого кредитного договора и об оказании ответчиком услуги по подключению к программе страхования. Истец ознакомлена с Тарифами и правилами добровольного страхования и получила их на руки.
В своем заявлении от 21.03.2011 года истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования. При заполнении заявления у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе, однако этой возможностью истец не воспользовалась.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была включена в общую сумму кредита.
Довод истца о том, что без подключения к программе страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита, опровергается представленными копиями кредитных договоров, из которых следует, что ответчиком предоставляются кредиты на неотложные нужды и без оказания услуги по подключению к программе страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого, предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Тарифами комиссионного вознаграждения ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к программе страхования, которая была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программе страхования, данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствовали.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в действиях банка не установлено нарушений прав истца как потребителя, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Х.Х. в полном объеме является правильным.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), судебная коллегия находит необоснованным, т.к. из кредитного договора следует, что истец до подписания договора была ознакомлена с Общими условиями и получила их на руки.
Довод представителя истца в жалобе на то, что заключенный истцом кредитный договор является типовым, в связи с чем у нее отсутствовала возможность отказаться от страхования, является несостоятельной, т.к. само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора истец выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующей графе, не воспользовалась.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец с ответчиком помимо кредитного договора не заключал отдельных договоров о карте, как об этом указано в решении суда, на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из того, что кредит истцу был предоставлен на определенных условиях, согласованных сторонами, доказательств, подтверждающих навязывание услуг по страхованию не представлено, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования ответчиком оказана, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Х.Х. по доверенности Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)