Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14663/2015) индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7776/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к индивидуальному предпринимателю Щукину Руслану Васильевичу (ОГРНИП 307861006500018, ИНН 861000751070) о взыскании неустойки,
установил:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Руслану Васильевичу (далее - ИП Щукин Р.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору N 038/11-Г-ИП от 24.11.2011 о предоставлении компенсации затрат по уплате лизинговых платежей в сумме 50000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 88-89).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7776/2015 с ИП Щукина Р.В. в пользу Фонда взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возражая против принятого решения, ИП Щукин Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Щукин Р.В. отказался от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с января 2012 года истцом компенсация по договору не предоставлялась, никаких сведений либо документов не запрашивалось.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства(в) от 30.09.2010 N АХ_ЭЛ/Екб-25706/ДЛ (л.д. 11-12), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил (приложение N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (приложение N 2) (пункт 3 договора).
Между истцом (Фонд) и ответчиком (субъект предпринимательства) заключен договор о предоставлении компенсации части затрат по уплате лизинговых платежей от 24.11.2011 N 038/11-Г-ИП (л.д. 31-33), согласно которому фонд передает (предоставляет в собственность) субъекту предпринимательства денежные средства в качестве компенсации части лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора компенсация предоставляется для погашения части лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-25706 от 30.09.2010, полученному субъектом предпринимательства на следующие цели: приобретение автотранспортного средства в лизинг.
Субъект предпринимательства обязан ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять фонду финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для субъекта предпринимательства предусмотрено законодательством (пункт 3.1.3 договора).
Согласно пункту 3.1.4 договора субъект предпринимательства обязан ежеквартально, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять фонду информацию по форме, установленной приложением 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления документов, указанных в разделе 3 договора, субъект предпринимательства уплачивает фонду штраф в размере 5 000 руб. за каждый документ. Уплата штрафа не освобождает субъект предпринимательства от предоставления документов.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению документации, предусмотренной пунктами 3.1.3., 3.1.4., истец, предварительно направив требование от 22.04.2015 N 199 (л.д. 36-37), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению сторон договором установлена ответственность в виде уплаты штрафа, размер которого определен в пункте 4.1. договора. Форма соглашения о неустойке соблюдена (статья 330 ГК РФ).
Штраф в размере 50 000 руб. рассчитан за непредставление ответчиком налоговой отчетности (в соответствии с пунктом 3.1.3 договора) в периоды с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года и за непредставление ежеквартальной информации о деятельности (в соответствии с пунктом 3.1.4 договора) в период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года (л.д. 89). Расчет произведен с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
Доводы истца о том, что обязательства по представлению отчетности и документации, предусмотренной пунктами 3.1.3., 3.1.4., не были исполнены надлежащим образом, ответчика не оспорены. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Щукин Р.В. отказался от исполнения договора на основании статьи 782 ГК РФ, и с января 2012 года истцом компенсация по договору не предоставлялась, никаких сведений либо документов не запрашивалось, отклоняются.
Эти доводы суду первой инстанции не заявлялись, впервые заявлены суду апелляционной инстанции. Никаких иных возражений против исковых требований, кроме пропуска истцом срока исковой давности, ответчик суду первой инстанции не заявил.
В силу норм процессуального законодательства фактические обстоятельства по делу устанавливаются на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 64 - 66 АПК РФ).
Принцип состязательности арбитражного процесса заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, ИП Щукиным Р.В. в материалы дела не представлено.
Срок действия договора в договоре не установлен.
Доказательств прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, не представлено.
Договором не предусмотрено право субъекта предпринимательства на односторонний отказ от договора.
По своей природе заключенный сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг, так как предоставление компенсации не является услугой в понимании статьи 779 ГК РФ. Поэтому ссылка заявителя жалобы на отказ ответчика от договора в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ, судом отклоняется. В любом случае, доказательств отказа ответчика от договора не имеется.
В опровержение доводов о том, что с января 2012 года выплата компенсации не производилась, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии платежных поручений.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 08АП-14663/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7776/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 08АП-14663/2015
Дело N А75-7776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14663/2015) индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7776/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к индивидуальному предпринимателю Щукину Руслану Васильевичу (ОГРНИП 307861006500018, ИНН 861000751070) о взыскании неустойки,
установил:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Руслану Васильевичу (далее - ИП Щукин Р.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору N 038/11-Г-ИП от 24.11.2011 о предоставлении компенсации затрат по уплате лизинговых платежей в сумме 50000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 88-89).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7776/2015 с ИП Щукина Р.В. в пользу Фонда взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возражая против принятого решения, ИП Щукин Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Щукин Р.В. отказался от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с января 2012 года истцом компенсация по договору не предоставлялась, никаких сведений либо документов не запрашивалось.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства(в) от 30.09.2010 N АХ_ЭЛ/Екб-25706/ДЛ (л.д. 11-12), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил (приложение N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (приложение N 2) (пункт 3 договора).
Между истцом (Фонд) и ответчиком (субъект предпринимательства) заключен договор о предоставлении компенсации части затрат по уплате лизинговых платежей от 24.11.2011 N 038/11-Г-ИП (л.д. 31-33), согласно которому фонд передает (предоставляет в собственность) субъекту предпринимательства денежные средства в качестве компенсации части лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора компенсация предоставляется для погашения части лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-25706 от 30.09.2010, полученному субъектом предпринимательства на следующие цели: приобретение автотранспортного средства в лизинг.
Субъект предпринимательства обязан ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять фонду финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для субъекта предпринимательства предусмотрено законодательством (пункт 3.1.3 договора).
Согласно пункту 3.1.4 договора субъект предпринимательства обязан ежеквартально, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять фонду информацию по форме, установленной приложением 1 к настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления документов, указанных в разделе 3 договора, субъект предпринимательства уплачивает фонду штраф в размере 5 000 руб. за каждый документ. Уплата штрафа не освобождает субъект предпринимательства от предоставления документов.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению документации, предусмотренной пунктами 3.1.3., 3.1.4., истец, предварительно направив требование от 22.04.2015 N 199 (л.д. 36-37), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению сторон договором установлена ответственность в виде уплаты штрафа, размер которого определен в пункте 4.1. договора. Форма соглашения о неустойке соблюдена (статья 330 ГК РФ).
Штраф в размере 50 000 руб. рассчитан за непредставление ответчиком налоговой отчетности (в соответствии с пунктом 3.1.3 договора) в периоды с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года и за непредставление ежеквартальной информации о деятельности (в соответствии с пунктом 3.1.4 договора) в период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года (л.д. 89). Расчет произведен с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
Доводы истца о том, что обязательства по представлению отчетности и документации, предусмотренной пунктами 3.1.3., 3.1.4., не были исполнены надлежащим образом, ответчика не оспорены. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Щукин Р.В. отказался от исполнения договора на основании статьи 782 ГК РФ, и с января 2012 года истцом компенсация по договору не предоставлялась, никаких сведений либо документов не запрашивалось, отклоняются.
Эти доводы суду первой инстанции не заявлялись, впервые заявлены суду апелляционной инстанции. Никаких иных возражений против исковых требований, кроме пропуска истцом срока исковой давности, ответчик суду первой инстанции не заявил.
В силу норм процессуального законодательства фактические обстоятельства по делу устанавливаются на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 64 - 66 АПК РФ).
Принцип состязательности арбитражного процесса заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, ИП Щукиным Р.В. в материалы дела не представлено.
Срок действия договора в договоре не установлен.
Доказательств прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, не представлено.
Договором не предусмотрено право субъекта предпринимательства на односторонний отказ от договора.
По своей природе заключенный сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг, так как предоставление компенсации не является услугой в понимании статьи 779 ГК РФ. Поэтому ссылка заявителя жалобы на отказ ответчика от договора в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ, судом отклоняется. В любом случае, доказательств отказа ответчика от договора не имеется.
В опровержение доводов о том, что с января 2012 года выплата компенсации не производилась, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии платежных поручений.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года по делу N А75-7776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)