Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с неисполнением ответчиком обязательств ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако требование ответчиком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Низамовой А.Р. Осетровой З.Х.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что дата ответчик заключил с истцом кредитный договор N...ф, согласно которому были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 438500 рублей сроком до дата, под...% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность в размере 759794,19 руб., из которой 438500 руб. - сумма срочного основного долга, 23194,97 руб., сумма срочных процентов, 211471,76 руб. - сумма просроченных процентов, 86627,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Просили суд взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 759794,19 руб., из которой 438500 руб. - сумма срочного основного долга, 23194,97 руб., сумма срочных процентов, 211471,76 руб. - сумма просроченных процентов, 86627,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10798 руб.
Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 703166 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по срочном основному долгу в размере 438500 рублей, задолженность по срочным процентам в размере 23194,97 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 211471,76 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9993 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и взысканных расходов оп уплате госпошлины.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. заключен кредитный договор N ... ф от дата. В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 438500 рублей под...% годовых сроком до дата с даты фактического получения кредита. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Однако ответчик принятые на себя обязанности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность в размере 759794,19 руб., из которой 438500 руб. - сумма срочного основного долга, 23194,97 руб., сумма срочных процентов, 211471,76 руб. - сумма просроченных процентов, 86627,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N N... АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А. задолженности по кредитному договору 703166 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по срочном основному долгу 438500 рублей, задолженность по срочным процентам 23194,97 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 211471,76 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30000 рублей применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы истца о необоснованном снижении суммы неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном пропорциональном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина при цене иска 759794,19 руб. в размере 10798 руб., в исковом заявлении содержится просьба о возмещении ответчиком данных расходов.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, в полном объеме взысканы сумма основного долга и процентов, снижен размер штрафа (неустойки), однако данное обстоятельство не является основанием для уменьшения подлежащих ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с чем, взысканная судом сумма расходов по уплате госпошлины подлежит увеличению до 10798 руб., а решение суда в данной части изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканного в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения расходов на оплату госпошлины, увеличив его до размера 10798 руб.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13690/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с неисполнением ответчиком обязательств ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако требование ответчиком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-13690/2017
Судья Елисеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Низамовой А.Р. Осетровой З.Х.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что дата ответчик заключил с истцом кредитный договор N...ф, согласно которому были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 438500 рублей сроком до дата, под...% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность в размере 759794,19 руб., из которой 438500 руб. - сумма срочного основного долга, 23194,97 руб., сумма срочных процентов, 211471,76 руб. - сумма просроченных процентов, 86627,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Просили суд взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 759794,19 руб., из которой 438500 руб. - сумма срочного основного долга, 23194,97 руб., сумма срочных процентов, 211471,76 руб. - сумма просроченных процентов, 86627,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10798 руб.
Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 703166 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по срочном основному долгу в размере 438500 рублей, задолженность по срочным процентам в размере 23194,97 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 211471,76 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9993 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и взысканных расходов оп уплате госпошлины.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. заключен кредитный договор N ... ф от дата. В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 438500 рублей под...% годовых сроком до дата с даты фактического получения кредита. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Однако ответчик принятые на себя обязанности не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность в размере 759794,19 руб., из которой 438500 руб. - сумма срочного основного долга, 23194,97 руб., сумма срочных процентов, 211471,76 руб. - сумма просроченных процентов, 86627,46 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N N... АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А. задолженности по кредитному договору 703166 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по срочном основному долгу 438500 рублей, задолженность по срочным процентам 23194,97 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 211471,76 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30000 рублей применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы истца о необоснованном снижении суммы неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном пропорциональном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина при цене иска 759794,19 руб. в размере 10798 руб., в исковом заявлении содержится просьба о возмещении ответчиком данных расходов.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, в полном объеме взысканы сумма основного долга и процентов, снижен размер штрафа (неустойки), однако данное обстоятельство не является основанием для уменьшения подлежащих ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с чем, взысканная судом сумма расходов по уплате госпошлины подлежит увеличению до 10798 руб., а решение суда в данной части изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканного в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения расходов на оплату госпошлины, увеличив его до размера 10798 руб.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
З.Х.ОСЕТРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
З.Х.ОСЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)