Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В дополнительном офисе ответчика истица сняла с вклада 351 000 рублей, из этой суммы 301 000 рублей положила на другой вклад, однако впоследствии выяснилось, что зачислена была сумма 201 000 рублей. Неоднократно она обращалась с претензиями к ответчику о возврате 100 000 рублей, в чем ей было отказано. Но подтверждающий данный факт документ отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Имамовой Р.А., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - К.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России".
В обоснование иска указала, что 20 мая 2016 года в дополнительном офисе публичного акционерного общества "Сбербанк России" сняла с вклада "Универсальный 5 лет" 351 000 рублей. Из этой суммы 301 000 рублей положила на вклад "Пенсионный плюс", однако впоследствии выяснилось, что зачислена была сумма 201 000 рублей. Неоднократно она обращалась с претензиями к ответчику о возврате 100 000 рублей, в чем ей было отказано. Но подтверждающий данный факт документ отсутствует. Полагает, что за 244 дня удержания ее денежных средств она имеет право на получение неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, что составит 720 000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Просила взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства по вкладу - 100 000 рублей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 720 000 рублей - неустойку за период с 20 мая 2016 года по 18 января 2017 года.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что П. является клиентом публичного акционерного общества "Сбербанк России", на ее имя в дополнительном офисе N 8623/0288 открыт вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет (лицевой счет N), а также вклад Пенсионный плюс Сбербанка России (лицевой счет N).
20 мая 2016 года она обратилась в банк с целью распоряжения денежными средствами, находящимися на указанных счетах.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 20 мая 2016 года со счета N П. выдана наличными денежными средствами сумма 351 000 рублей. Документ подписан электронной подписью (вводом ПИН-кода банковской карты) П.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 20 мая 2016 года, на счет N зачислена денежная сумма 201 000 рублей. Документ также подписан электронной подписью П.
Согласно чеку взноса наличных, П. внесла на банковскую карту Visa денежные средства в сумме 50 000 рублей. Чек подписан личной подписью П.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 20 мая 2016 года на счет N на имя К.О. зачислена денежная сумма 625 рублей. Документ подписан электронной подписью П.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что П. является держателем банковской карты Сбербанк Maestro, именно с использованием данной карты она совершила 20 мая 2016 года банковские операции по вкладам.
Из содержания представленных банковских документов следует, что П. сняла со своего вклада "Универсальный 5 лет" денежную сумму 351 000 рублей, затем из указанной суммы 50 000 рублей внесла на банковский счет К.О., 201 000 рублей внесла на другой свой счет - "Пенсионный плюс". Остаток в сумме 100 000 рублей остался в виде наличных денежных средств у П.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со справкой заместителя руководителя дополнительного офиса N 8623/0288 ФИО по завершении операционного дня 20 мая 2016 года излишка или недостачи в кассе не выявлено.
Доказательств того, что при совершении операций истцом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 20 мая 2016 года были недополучены 100 000 рублей в материалах дела не имеется.
Разрешая исковые требования П. относительно законности действий ответчика по операциям с денежными средствами, проводимыми по волеизъявлению истца 20 мая 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующих банковскую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию П. выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца как пользователя банковских услуг, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неполученной по вкладу денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2017
Требование: О взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В дополнительном офисе ответчика истица сняла с вклада 351 000 рублей, из этой суммы 301 000 рублей положила на другой вклад, однако впоследствии выяснилось, что зачислена была сумма 201 000 рублей. Неоднократно она обращалась с претензиями к ответчику о возврате 100 000 рублей, в чем ей было отказано. Но подтверждающий данный факт документ отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-3888/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Имамовой Р.А., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - К.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России".
В обоснование иска указала, что 20 мая 2016 года в дополнительном офисе публичного акционерного общества "Сбербанк России" сняла с вклада "Универсальный 5 лет" 351 000 рублей. Из этой суммы 301 000 рублей положила на вклад "Пенсионный плюс", однако впоследствии выяснилось, что зачислена была сумма 201 000 рублей. Неоднократно она обращалась с претензиями к ответчику о возврате 100 000 рублей, в чем ей было отказано. Но подтверждающий данный факт документ отсутствует. Полагает, что за 244 дня удержания ее денежных средств она имеет право на получение неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, что составит 720 000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Просила взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства по вкладу - 100 000 рублей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 720 000 рублей - неустойку за период с 20 мая 2016 года по 18 января 2017 года.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что П. является клиентом публичного акционерного общества "Сбербанк России", на ее имя в дополнительном офисе N 8623/0288 открыт вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет (лицевой счет N), а также вклад Пенсионный плюс Сбербанка России (лицевой счет N).
20 мая 2016 года она обратилась в банк с целью распоряжения денежными средствами, находящимися на указанных счетах.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 20 мая 2016 года со счета N П. выдана наличными денежными средствами сумма 351 000 рублей. Документ подписан электронной подписью (вводом ПИН-кода банковской карты) П.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 20 мая 2016 года, на счет N зачислена денежная сумма 201 000 рублей. Документ также подписан электронной подписью П.
Согласно чеку взноса наличных, П. внесла на банковскую карту Visa денежные средства в сумме 50 000 рублей. Чек подписан личной подписью П.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 20 мая 2016 года на счет N на имя К.О. зачислена денежная сумма 625 рублей. Документ подписан электронной подписью П.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что П. является держателем банковской карты Сбербанк Maestro, именно с использованием данной карты она совершила 20 мая 2016 года банковские операции по вкладам.
Из содержания представленных банковских документов следует, что П. сняла со своего вклада "Универсальный 5 лет" денежную сумму 351 000 рублей, затем из указанной суммы 50 000 рублей внесла на банковский счет К.О., 201 000 рублей внесла на другой свой счет - "Пенсионный плюс". Остаток в сумме 100 000 рублей остался в виде наличных денежных средств у П.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со справкой заместителя руководителя дополнительного офиса N 8623/0288 ФИО по завершении операционного дня 20 мая 2016 года излишка или недостачи в кассе не выявлено.
Доказательств того, что при совершении операций истцом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 20 мая 2016 года были недополучены 100 000 рублей в материалах дела не имеется.
Разрешая исковые требования П. относительно законности действий ответчика по операциям с денежными средствами, проводимыми по волеизъявлению истца 20 мая 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регулирующих банковскую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию П. выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца как пользователя банковских услуг, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неполученной по вкладу денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)