Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 06 июля 2016 года по делу N А74-5380/2016,
принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны (ИНН 190332372556, ОГРНИП 309190305800015, далее - ИП Смирнова Н.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2016 заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны признано необоснованным, производство по делу N А74-5380/2016 прекращено.
Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2016 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование ПАО "Банк Уралсиб" основано на кредитном договоре, поскольку договор поручительства не имеет самостоятельного значения и является дополнительным к кредитному договору. Обратившись в суд с заявлением о признании Смирновой Н.А. несостоятельным (банкротом), ПАО "Банк Уралсиб" воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитным договорам от 09.04.2014 N 3240-031/00037, от 05.12.2014 N 3240-031/00081, от 05.12.2014 N 3240-031/00082 с одного из поручителей. Выводы суда о том, что обязанности поручителя - Смирновой Н.А. не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что требования к поручителю основаны на кредитном договоре, являются ошибочными, так как условиями кредитных договоров предусмотрено, что Смирнова Н.А. несет равную, солидарную ответственность. Вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствии.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина - Смирновой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом) обратилась кредитная организация ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Заявление Банка основано на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 3240-031/00037 от 09.04.2014, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Красноярская Дилерская Компания", кредитному договору от 05.12.2014 N 3240-031/00081, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Автодилер", кредитному договору от 05.12.2014 N 3240-031/00082, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Красноярская Дилерская Компания".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
- об уплате обязательных платежей;
- основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам коммерческих организаций, заключивших соответствующие кредитные договоры.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не указаны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, следует признать правильным.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении задолженности Смирновой Н.А. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Смирновой Н.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что требование к Смирновой Н.А. возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.
Иное правовое регулирование требования Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, соответствует разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года по делу N А74-5380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А74-5380/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А74-5380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 06 июля 2016 года по делу N А74-5380/2016,
принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны (ИНН 190332372556, ОГРНИП 309190305800015, далее - ИП Смирнова Н.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2016 заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны признано необоснованным, производство по делу N А74-5380/2016 прекращено.
Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2016 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование ПАО "Банк Уралсиб" основано на кредитном договоре, поскольку договор поручительства не имеет самостоятельного значения и является дополнительным к кредитному договору. Обратившись в суд с заявлением о признании Смирновой Н.А. несостоятельным (банкротом), ПАО "Банк Уралсиб" воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитным договорам от 09.04.2014 N 3240-031/00037, от 05.12.2014 N 3240-031/00081, от 05.12.2014 N 3240-031/00082 с одного из поручителей. Выводы суда о том, что обязанности поручителя - Смирновой Н.А. не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что требования к поручителю основаны на кредитном договоре, являются ошибочными, так как условиями кредитных договоров предусмотрено, что Смирнова Н.А. несет равную, солидарную ответственность. Вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствии.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании гражданина - Смирновой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом) обратилась кредитная организация ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Заявление Банка основано на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 3240-031/00037 от 09.04.2014, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Красноярская Дилерская Компания", кредитному договору от 05.12.2014 N 3240-031/00081, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Автодилер", кредитному договору от 05.12.2014 N 3240-031/00082, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Красноярская Дилерская Компания".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
- об уплате обязательных платежей;
- основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам коммерческих организаций, заключивших соответствующие кредитные договоры.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не указаны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, следует признать правильным.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении задолженности Смирновой Н.А. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Смирновой Н.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что требование к Смирновой Н.А. возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.
Иное правовое регулирование требования Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, соответствует разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года по делу N А74-5380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)