Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в расторжении договора банковского счета, открытого при выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.Ю. к АО "БРС" о защите прав потребителя - отказать",
установила:
М.В.Ю. обратился в суд с иском к АО "БРС" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что между ним и АО "БРС" заключен кредитный договор N **** от ***** г., в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. В адрес АО "БРС" им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение ** дней с момента получения заявления. Заявление вручено **** г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.
Истец просит признать расторгнутым с ***** г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ***** от ***** г., обязать ответчика закрыть банковский счет N *****; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на юридические услуги в размере ***** рублей; штраф.
В судебное заседание М.В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "БРС" по доверенности П.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец М.В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен 09.12.2015 г. о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 77).
Представитель АО "БРС" Л.О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите.
Предоставление и погашение кредита в порядке кредитования счета (овердрафта) при осуществлении расчетов с использованием банковских карт регламентировано Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно этому Положению под кредитованием счета (овердрафтом) понимаются операции по предоставлению банком кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента-физического лица в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Такое кредитование осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка (пп. 3 п. 2.2). Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица (п. 2.1), а одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (п. 3.1).
Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Как следует из материалов дела, **** г. между АО "БРС" и М.В.Ю. заключен договор N ****, банком открыт банковский счет N ***** и предоставлен истцу кредит в размере ***** руб. **** коп.
***** г. истцом в адрес АО "БРС" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. **** г. заявление вручено АО "БРС".
Установив, что **** г. М.В.Ю. обратился в АО "БРС" с заявлением о закрытии банковского счета, однако на этот момент у него имелась непогашенная задолженность по кредиту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно как не имеется законных оснований считать, что права М.В.Ю., как потребителя, были нарушены.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявления М.В.Ю. открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у него имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, а также остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-747/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в расторжении договора банковского счета, открытого при выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-747\\2016
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.Ю. к АО "БРС" о защите прав потребителя - отказать",
установила:
М.В.Ю. обратился в суд с иском к АО "БРС" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что между ним и АО "БРС" заключен кредитный договор N **** от ***** г., в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. В адрес АО "БРС" им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение ** дней с момента получения заявления. Заявление вручено **** г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.
Истец просит признать расторгнутым с ***** г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ***** от ***** г., обязать ответчика закрыть банковский счет N *****; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на юридические услуги в размере ***** рублей; штраф.
В судебное заседание М.В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "БРС" по доверенности П.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец М.В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен 09.12.2015 г. о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 77).
Представитель АО "БРС" Л.О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите.
Предоставление и погашение кредита в порядке кредитования счета (овердрафта) при осуществлении расчетов с использованием банковских карт регламентировано Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно этому Положению под кредитованием счета (овердрафтом) понимаются операции по предоставлению банком кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента-физического лица в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита). Такое кредитование осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка (пп. 3 п. 2.2). Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица (п. 2.1), а одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (п. 3.1).
Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Как следует из материалов дела, **** г. между АО "БРС" и М.В.Ю. заключен договор N ****, банком открыт банковский счет N ***** и предоставлен истцу кредит в размере ***** руб. **** коп.
***** г. истцом в адрес АО "БРС" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. **** г. заявление вручено АО "БРС".
Установив, что **** г. М.В.Ю. обратился в АО "БРС" с заявлением о закрытии банковского счета, однако на этот момент у него имелась непогашенная задолженность по кредиту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно как не имеется законных оснований считать, что права М.В.Ю., как потребителя, были нарушены.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявления М.В.Ю. открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у него имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, а также остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)