Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): представители не явились;
- от третьих лиц Малахова Игоря Михайловича, Липняговой Валентины Николаевны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2015 года по делу N А60-41449/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.08.2015 N 2069 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия спорных кредитных договоров соответствуют действующему законодательству, не нарушают права потребителей; считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, по эпизоду в отношении договора с Липняговой В.Н. является необоснованным, поскольку договор заключен ранее указанной даты; также полагает, что объединением двух жалоб потребителей (с разным местом совершения правонарушений) в одно производство нарушены правила территориальной подведомственности.
Приложенные к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета Липняговой В.Н., приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении документов и не указаны уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в связи с обращением гр. Липнягиной В.Н. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 29.05.2015 N 01-01-13-13/11215 о возбуждении в отношении ОАО "СКБ-банк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, в связи с поступлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обращения гр. Малахова И.М. (вх. N 14865 от 24.06.2015) вынесено определение от 29.06.2015 N 01-01-13-13/13678 о приобщении документов к материалам дела и об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении, на основании которого к материалам административного дела, возбужденного определением от 29.05.2015 N 01-01-13-13/11215, приобщено обращение Малахова И.М.
В ходе проведения административного расследования установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей; нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе; введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "СКБ-банк" составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 (т. 2 л.д. 158-162).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 05.08.2015 N 206 о привлечении ОАО "СКБ-банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заключение договоров с потребителями ОАО "СКБ-банк" осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией, так по стандартным условиям оформлены кредитные договоры: с Липняговой В.Н. кредитный договор N 16213912008 от 08.12.2014, договор банковского счета от 08.12.2014; с Малаховым И.М. кредитный договор N 18414288520 от 17.04.2015, договор банковского счета от 17.04.2015, договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 18414288583 от 17.04.2015, договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц N 20150417/10822114 от 17.04.2015.
В заявлениях-анкетах на кредитование потребителями указаны требуемые им суммы кредита: Липняговой В.Н. - 191300 руб., Малаховым И.М. - 397200 руб.
Условиями кредитного договора N 16213912008 от 08.12.2014, заключенного ОАО "СКБ-банк" с Липнягова В.Н., определены параметры кредита: сумма кредита 191 300 руб.; процентная ставка 20,9% годовых; полная стоимость кредита 20,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют; цель использования денежных средств - потребительские нужды.
Условиями кредитного договора N 8414288520 от 17.04.2015, заключенного ОАО "СКБ-банк" с Малаховым И.М., определены параметры кредита: сумма кредита 397 200 руб.; процентная ставка 25,9% годовых; полная стоимость кредита 25,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют; цель использования денежных средств - потребительские нужды.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что потребители не получили финансовую услугу в соответствии с теми параметрами, которые были изложены в заявлении на кредитование и договоре, в результате удержания из суммы кредита платы за дополнительные услуги, в том числе, страховой премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", фактически из суммы кредита были удержаны страховые премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (у Липняговой В.Н. удержана сумма в размере 24256,17 руб. (приходный ордер N 197801 от 08.12.2014), у Малахова И.М. удержана сумма в размере 44177,77 руб. (приходный ордер N 27776 от 17.04.2015).
В индивидуальных условиях договоров отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем, у потребителей сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг.
В договоре кредитования, заключенном с Липняговой В.Н., процентная ставка 20,9% годовых; полная стоимость кредита 20,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
В договоре кредитования, заключенном с Малаховым И.М., процентная ставка 25,9% годовых; полная стоимость кредита 25,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
Между тем указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий (полная стоимость кредита, рассчитанная относительно фактически полученной потребителем суммы денежных средств после удержания платежей за страхование, получается значительно выше, чем указанная в договоре); оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
В связи с вышеизложенным, потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в том числе, введение в заблуждение относительно суммы кредита, которую они фактически получат; относительно наличия и характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителям Липняговой В.Н. и Малахову И.М. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.
В п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Между ОАО "СКБ-банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен агентский договор N 143.2-006 от 06.03.2014, в соответствии с которым банк выполняет функции агента ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и осуществляет функции по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования.
В выданных Липняговой В.Н. и Малахову И.М. договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан; до потребителя не доведена информация о действии Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. Документов, подтверждающих ознакомление потребителей с данной информацией, не представлено. Банк как страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителям Липняговой В.Н. и Малахову И.М. информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.
Ссылки Банка на заявления-анкеты, в которых содержится текст: "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и компьютером проставлена отметка "V Да", обоснованно отклонены административным органом и судом первой инстанции, поскольку Банк представил потребителям договоры, не содержащие условие о страховании и о сумме платы за страхование.
Также Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах банковского счета (сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены). В договоре кредитования, заключенном ОАО "СКБ-банк" с Липняговой В.Н., указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах), имеются ссылки на Тарифы; из свидетельских показаний и копий документов, выданных Липняговой В.Н. при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы. Банк не представил доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении, при этом Банком представлена только выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с Липняговой В.Н. Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения потребителю представленных Банком Тарифов (части).
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, Банком в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: так, договоры банковского счета, заключенные ОАО "СКБ-банк" с Липняговой В.Н. и Малаховым И.М. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 2.1.4, 3.1.6, 5.5, 9.2); условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
Также из п. 2.2.10., п. 3.1.6., п. 3.1.9. договора банковского счета, заключенного с Липняговой В.Н., следует, что Банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении N 1 к договору, в размере 15% от суммы операции. В Приложении N 1 к договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Между тем взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений; все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Данные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29.07.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.08.2015 вынесены в отсутствие представителя Банка, вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о необоснованном привлечении Банка за нарушения в отношении Липняговой В.Н. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что кредитный договор в данным потребителем заключен 08.12.2014, то есть до изложения ст. 14.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, правильно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку по данному делу рассматривались нарушения, допущенные при заключении договора от 17.04.2015 с гр. Малаховым И.М., при назначении наказания положения ст. 4.4 КоАП РФ административным органом не нарушены.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на нарушение территориальной подведомственности в связи с объединением двух жалоб потребителей с разным местом совершения правонарушений в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В данном случае административное правонарушение выявлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в связи с поступлением в адрес данного административного органа жалоб потребителей Липняговой Н.В., заключившей кредитный договора в Свердловской области в г. Асбест, и Малахова И.М., заключившего кредитный договора в Челябинской области в г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 31-32, 35-36). Таким образом, проведение административного расследования и рассмотрение административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не противоречит положениям ч. 4 ст. 28.7, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-41449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-16045/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-41449/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16045/2015-АК
Дело N А60-41449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): представители не явились;
- от третьих лиц Малахова Игоря Михайловича, Липняговой Валентины Николаевны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2015 года по делу N А60-41449/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.08.2015 N 2069 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия спорных кредитных договоров соответствуют действующему законодательству, не нарушают права потребителей; считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, по эпизоду в отношении договора с Липняговой В.Н. является необоснованным, поскольку договор заключен ранее указанной даты; также полагает, что объединением двух жалоб потребителей (с разным местом совершения правонарушений) в одно производство нарушены правила территориальной подведомственности.
Приложенные к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета Липняговой В.Н., приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении документов и не указаны уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в связи с обращением гр. Липнягиной В.Н. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 29.05.2015 N 01-01-13-13/11215 о возбуждении в отношении ОАО "СКБ-банк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, в связи с поступлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обращения гр. Малахова И.М. (вх. N 14865 от 24.06.2015) вынесено определение от 29.06.2015 N 01-01-13-13/13678 о приобщении документов к материалам дела и об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении, на основании которого к материалам административного дела, возбужденного определением от 29.05.2015 N 01-01-13-13/11215, приобщено обращение Малахова И.М.
В ходе проведения административного расследования установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей; нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе; введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "СКБ-банк" составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 (т. 2 л.д. 158-162).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 05.08.2015 N 206 о привлечении ОАО "СКБ-банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заключение договоров с потребителями ОАО "СКБ-банк" осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией, так по стандартным условиям оформлены кредитные договоры: с Липняговой В.Н. кредитный договор N 16213912008 от 08.12.2014, договор банковского счета от 08.12.2014; с Малаховым И.М. кредитный договор N 18414288520 от 17.04.2015, договор банковского счета от 17.04.2015, договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N 18414288583 от 17.04.2015, договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц N 20150417/10822114 от 17.04.2015.
В заявлениях-анкетах на кредитование потребителями указаны требуемые им суммы кредита: Липняговой В.Н. - 191300 руб., Малаховым И.М. - 397200 руб.
Условиями кредитного договора N 16213912008 от 08.12.2014, заключенного ОАО "СКБ-банк" с Липнягова В.Н., определены параметры кредита: сумма кредита 191 300 руб.; процентная ставка 20,9% годовых; полная стоимость кредита 20,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют; цель использования денежных средств - потребительские нужды.
Условиями кредитного договора N 8414288520 от 17.04.2015, заключенного ОАО "СКБ-банк" с Малаховым И.М., определены параметры кредита: сумма кредита 397 200 руб.; процентная ставка 25,9% годовых; полная стоимость кредита 25,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют; цель использования денежных средств - потребительские нужды.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что потребители не получили финансовую услугу в соответствии с теми параметрами, которые были изложены в заявлении на кредитование и договоре, в результате удержания из суммы кредита платы за дополнительные услуги, в том числе, страховой премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", фактически из суммы кредита были удержаны страховые премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (у Липняговой В.Н. удержана сумма в размере 24256,17 руб. (приходный ордер N 197801 от 08.12.2014), у Малахова И.М. удержана сумма в размере 44177,77 руб. (приходный ордер N 27776 от 17.04.2015).
В индивидуальных условиях договоров отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договоры страхования, в связи с чем, у потребителей сформировалось понимание о предоставлении кредита без дополнительных возмездных услуг.
В договоре кредитования, заключенном с Липняговой В.Н., процентная ставка 20,9% годовых; полная стоимость кредита 20,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
В договоре кредитования, заключенном с Малаховым И.М., процентная ставка 25,9% годовых; полная стоимость кредита 25,88% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
Между тем указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий (полная стоимость кредита, рассчитанная относительно фактически полученной потребителем суммы денежных средств после удержания платежей за страхование, получается значительно выше, чем указанная в договоре); оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
В связи с вышеизложенным, потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, в том числе, введение в заблуждение относительно суммы кредита, которую они фактически получат; относительно наличия и характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителям Липняговой В.Н. и Малахову И.М. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.
В п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Между ОАО "СКБ-банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен агентский договор N 143.2-006 от 06.03.2014, в соответствии с которым банк выполняет функции агента ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и осуществляет функции по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования.
В выданных Липняговой В.Н. и Малахову И.М. договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан; до потребителя не доведена информация о действии Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. Документов, подтверждающих ознакомление потребителей с данной информацией, не представлено. Банк как страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителям Липняговой В.Н. и Малахову И.М. информацию о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.
Ссылки Банка на заявления-анкеты, в которых содержится текст: "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и компьютером проставлена отметка "V Да", обоснованно отклонены административным органом и судом первой инстанции, поскольку Банк представил потребителям договоры, не содержащие условие о страховании и о сумме платы за страхование.
Также Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах банковского счета (сведения о цене услуг, связанных с открытием счета, до потребителя не доведены). В договоре кредитования, заключенном ОАО "СКБ-банк" с Липняговой В.Н., указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифах), имеются ссылки на Тарифы; из свидетельских показаний и копий документов, выданных Липняговой В.Н. при заключении договоров, следует, что Тарифы ей не выданы. Банк не представил доказательств вручения потребителю Тарифов, в том числе Тарифов с подписью клиентов об ознакомлении, при этом Банком представлена только выписка из Тарифного справочника (без подписи клиента). Поскольку договор банковского счета не содержит данных о части Тарифов, которые подлежат применению, невозможно определить, что выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с Липняговой В.Н. Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Тарифами не может являться неоспоримым доказательством вручения потребителю представленных Банком Тарифов (части).
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, Банком в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: так, договоры банковского счета, заключенные ОАО "СКБ-банк" с Липняговой В.Н. и Малаховым И.М. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 2.1.4, 3.1.6, 5.5, 9.2); условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
Также из п. 2.2.10., п. 3.1.6., п. 3.1.9. договора банковского счета, заключенного с Липняговой В.Н., следует, что Банк может удержать комиссии за проведение операций с денежными средствами (зачисление на счет, перевод, получение наличности), указанными в Приложении N 1 к договору, в размере 15% от суммы операции. В Приложении N 1 к договору перечислены операции, имеющие признаки необычной сделки и подлежащие дополнительному контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Между тем взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений; все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Данные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29.07.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.08.2015 вынесены в отсутствие представителя Банка, вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Довод заявителя о необоснованном привлечении Банка за нарушения в отношении Липняговой В.Н. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что кредитный договор в данным потребителем заключен 08.12.2014, то есть до изложения ст. 14.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, правильно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку по данному делу рассматривались нарушения, допущенные при заключении договора от 17.04.2015 с гр. Малаховым И.М., при назначении наказания положения ст. 4.4 КоАП РФ административным органом не нарушены.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на нарушение территориальной подведомственности в связи с объединением двух жалоб потребителей с разным местом совершения правонарушений в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В данном случае административное правонарушение выявлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в связи с поступлением в адрес данного административного органа жалоб потребителей Липняговой Н.В., заключившей кредитный договора в Свердловской области в г. Асбест, и Малахова И.М., заключившего кредитный договора в Челябинской области в г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 31-32, 35-36). Таким образом, проведение административного расследования и рассмотрение административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не противоречит положениям ч. 4 ст. 28.7, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-41449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)