Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: В.В. Серохвостов, по доверенности от 01.01.2016 г.;
- от ответчика и третьего лица: не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-12268/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 г. по делу N А45-11794/2015 (судья Е.А. Нахимович) по иску Закрытого акционерного общества "Пламя", с.Шайдурово (ОГРН 1025405428180) к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Новосибирск (ОГРН 1027700342890)
о взыскании задолженности в размере 992 080,20 рублей, процентов в размере 937 515,78 рублей, третье лицо: судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Таджибаева Г.И.
установил:
Закрытое акционерное общество "Пламя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 992 080,20 рублей и процентов в размере 937 515,78 рублей. К участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Таджибаева Г.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с необоснованным списанием денежных средств Банком с его расчетного счета по поддельным документам, последнему причинены убытки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2015 г.) с Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в пользу Закрытого акционерного общества "Пламя" (ОГРН 1025405428180) взысканы убытки в размере 992 080 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 841 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что справка от 18.08.2015 г. N 10/93-8337 не является допустимым доказательством, вывод суда о подложности постановлений не может считаться доказанным. Несмотря на то, что судом установлено, что убытки причинены ответчику, а не истцу с последнего взысканы убытки, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом неверно применены положения Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", принято по фактическим обстоятельствах дела.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 26 октября 2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пламя" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор на открытие и обслуживание банковского расчетного счета от 23.07.2003 года N 62.06.11.2014 г. в отдел делопроизводства ОАО "Россельхозбанк", поступили заведомо подложные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Согласно данных постановлений, от 25.10.2014 г. ЗАО "Пламя" является должником перед третьими лицами.
Во исполнение указанных постановлений ОАО "Россельхозбанк" перечислило на расчетные счета открытые в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 1 548 000 рублей. После обращения в правоохранительные органы 11 ноября 2014 года, списание денежных средств на сумму 517 000 рублей было приостановлено и возвращено на расчетный счет истца. Впоследствии списанные денежные средства истца в ОАО "Сбербанк России" были сняты неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 года по заявлению представителя Банка было возбуждено уголовное дело N 510341 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что 06.11.2014 года в ОАО "Россельхозбанк" поступили заведомо ложные документы о взыскании денежных средств с ЗАО "Пламя". Данные постановления были исполнены Банком, в результате чего ОАО "Россельхозбанк" причинен ущерб на сумму 992 080,20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/п N 3 "Заельцовский" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску И.В. Поповой от 18.08.2015 N 10/93-8337.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 г. в связи с необоснованным списанием денежных средств истцом в ОАО "Россельхозбанк" была предъявлена претензия с требованием перечислись на счет, указанный в претензии, денежные средства в размере 992 080,20 рублей, а также проценты в размере 937 515,78 рублей. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств по поддельным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства ответчиком были причинены убытки истцу, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанций на основании материалов дела пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.
Отклоняя довод ответчика о том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению исполнительного листа и отсутствия явных признаков подделки ввиду использования оригинальных бланков, иные действия по проверке законом на банк не возлагаются, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции, со ссылкой на положения ст. ст. 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 848 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что соответствующие проверки проводились либо предусмотрены внутренними правилами банка, суду не представлено. Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент), а клиент от них отказался, также не имеется.
Как верно указано судом первой инстанции, не принимая дополнительных проверочных мероприятий, Банк должен нести ответственность за несанкционированное списание, кроме того, именно на Банке лежит вина того, что никакие дополнительные меры по проверке исполнительного листа кредитной организацией не предпринимались в целях недопущения убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.
Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов постановления соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", хотя был неверно указан адрес (место нахождения) должника, у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.
Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относятся предъявленные постановления, не являются основанием для проведения банковских операций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.09.2013 г. по Делу N А60-1140/2013.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, вины ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
В силу положений пункта 2 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка от 18.08.2015 г. N 10/93-8337 не является допустимым доказательством, вывод суда о подложности постановлений не может считаться доказанным, подлежит отклонению в связи со следующим.
Учитывая, что со стороны ответчика не было сделано заявлений о фальсификации перечисленных документов, суд исходит из их действительности, поскольку иное в установленном законом порядке не установлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неверном применении судом норм права, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 г. по делу N А45-11794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 07АП-12268/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11794/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А45-11794/2015
03.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: В.В. Серохвостов, по доверенности от 01.01.2016 г.;
- от ответчика и третьего лица: не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-12268/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 г. по делу N А45-11794/2015 (судья Е.А. Нахимович) по иску Закрытого акционерного общества "Пламя", с.Шайдурово (ОГРН 1025405428180) к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Новосибирск (ОГРН 1027700342890)
о взыскании задолженности в размере 992 080,20 рублей, процентов в размере 937 515,78 рублей, третье лицо: судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Таджибаева Г.И.
установил:
Закрытое акционерное общество "Пламя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 992 080,20 рублей и процентов в размере 937 515,78 рублей. К участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Таджибаева Г.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с необоснованным списанием денежных средств Банком с его расчетного счета по поддельным документам, последнему причинены убытки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2015 г.) с Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в пользу Закрытого акционерного общества "Пламя" (ОГРН 1025405428180) взысканы убытки в размере 992 080 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 841 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что справка от 18.08.2015 г. N 10/93-8337 не является допустимым доказательством, вывод суда о подложности постановлений не может считаться доказанным. Несмотря на то, что судом установлено, что убытки причинены ответчику, а не истцу с последнего взысканы убытки, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом неверно применены положения Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", принято по фактическим обстоятельствах дела.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 26 октября 2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пламя" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор на открытие и обслуживание банковского расчетного счета от 23.07.2003 года N 62.06.11.2014 г. в отдел делопроизводства ОАО "Россельхозбанк", поступили заведомо подложные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Согласно данных постановлений, от 25.10.2014 г. ЗАО "Пламя" является должником перед третьими лицами.
Во исполнение указанных постановлений ОАО "Россельхозбанк" перечислило на расчетные счета открытые в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 1 548 000 рублей. После обращения в правоохранительные органы 11 ноября 2014 года, списание денежных средств на сумму 517 000 рублей было приостановлено и возвращено на расчетный счет истца. Впоследствии списанные денежные средства истца в ОАО "Сбербанк России" были сняты неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 года по заявлению представителя Банка было возбуждено уголовное дело N 510341 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что 06.11.2014 года в ОАО "Россельхозбанк" поступили заведомо ложные документы о взыскании денежных средств с ЗАО "Пламя". Данные постановления были исполнены Банком, в результате чего ОАО "Россельхозбанк" причинен ущерб на сумму 992 080,20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/п N 3 "Заельцовский" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску И.В. Поповой от 18.08.2015 N 10/93-8337.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 г. в связи с необоснованным списанием денежных средств истцом в ОАО "Россельхозбанк" была предъявлена претензия с требованием перечислись на счет, указанный в претензии, денежные средства в размере 992 080,20 рублей, а также проценты в размере 937 515,78 рублей. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств по поддельным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства ответчиком были причинены убытки истцу, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанций на основании материалов дела пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.
Отклоняя довод ответчика о том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению исполнительного листа и отсутствия явных признаков подделки ввиду использования оригинальных бланков, иные действия по проверке законом на банк не возлагаются, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции, со ссылкой на положения ст. ст. 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 848 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что соответствующие проверки проводились либо предусмотрены внутренними правилами банка, суду не представлено. Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент), а клиент от них отказался, также не имеется.
Как верно указано судом первой инстанции, не принимая дополнительных проверочных мероприятий, Банк должен нести ответственность за несанкционированное списание, кроме того, именно на Банке лежит вина того, что никакие дополнительные меры по проверке исполнительного листа кредитной организацией не предпринимались в целях недопущения убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.
Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов постановления соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", хотя был неверно указан адрес (место нахождения) должника, у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.
Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относятся предъявленные постановления, не являются основанием для проведения банковских операций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.09.2013 г. по Делу N А60-1140/2013.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, вины ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
В силу положений пункта 2 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка от 18.08.2015 г. N 10/93-8337 не является допустимым доказательством, вывод суда о подложности постановлений не может считаться доказанным, подлежит отклонению в связи со следующим.
Учитывая, что со стороны ответчика не было сделано заявлений о фальсификации перечисленных документов, суд исходит из их действительности, поскольку иное в установленном законом порядке не установлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неверном применении судом норм права, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 г. по делу N А45-11794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)