Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яниева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N от <дата> заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N от <дата> в размере 747543,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3492,46 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 10910,36 рублей, всего 781946,40 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство - "ТС принадлежащее ответчику Л., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес> определив продажную стоимость на публичных торгах в размере 1174990 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Л.; взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 837014,40 руб., в том числе: 755308,82 руб. - задолженность по основному долгу, 17536,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 64169,08 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23570,14 руб.; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "ТС, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1174990 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N предоставил Л. кредит в размере 975000 руб. с уплатой 15% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства. Л. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, оплачивала ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов, однако, в связи со сложившейся экономической ситуацией и уменьшением ее доходов, ежемесячные платежи стала вносить с просрочками. Поскольку в настоящее время ее доходы возросли, она готова выплачивать кредит в соответствии с графиком, без обращения взыскания на предмет залога.
В судебное заседание явились: представитель истца ПАО "Сбербанк России" - А., ответчик Л.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере 975000 руб. с уплатой 15% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки ТС
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> между банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство: автомобиль марки ТС
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от <дата>.
<дата> банком в адрес ответчика направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Л. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора, Л. платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила 815205,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 747543,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3492,46 руб., неустойка 64169,08 руб. При этом, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снижение неустойки до 20000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 747543,58 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3492,46 руб., неустойки в размере 20000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Л., поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: не в сроки, предусмотренные кредитным договором и не в предусмотренном кредитным договором порядке, указанные нарушения являются существенными.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ТС., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, учитывая, что по соглашению сторон стоимость заложенного имущества - транспортного средства определена в размере 1174990 руб., суд обоснованно установил начальную продажную цену спорного автомобиля в указанном размере, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12587/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12587/2016А-176г
Судья Яниева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N от <дата> заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N от <дата> в размере 747543,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3492,46 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 10910,36 рублей, всего 781946,40 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство - "ТС принадлежащее ответчику Л., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес> определив продажную стоимость на публичных торгах в размере 1174990 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Л.; взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 837014,40 руб., в том числе: 755308,82 руб. - задолженность по основному долгу, 17536,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 64169,08 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23570,14 руб.; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "ТС, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1174990 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N предоставил Л. кредит в размере 975000 руб. с уплатой 15% годовых сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства. Л. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, оплачивала ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов, однако, в связи со сложившейся экономической ситуацией и уменьшением ее доходов, ежемесячные платежи стала вносить с просрочками. Поскольку в настоящее время ее доходы возросли, она готова выплачивать кредит в соответствии с графиком, без обращения взыскания на предмет залога.
В судебное заседание явились: представитель истца ПАО "Сбербанк России" - А., ответчик Л.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере 975000 руб. с уплатой 15% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки ТС
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> между банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство: автомобиль марки ТС
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от <дата>.
<дата> банком в адрес ответчика направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Л. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора, Л. платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила 815205,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 747543,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3492,46 руб., неустойка 64169,08 руб. При этом, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снижение неустойки до 20000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 747543,58 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3492,46 руб., неустойки в размере 20000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Л., поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: не в сроки, предусмотренные кредитным договором и не в предусмотренном кредитным договором порядке, указанные нарушения являются существенными.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ТС., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, учитывая, что по соглашению сторон стоимость заложенного имущества - транспортного средства определена в размере 1174990 руб., суд обоснованно установил начальную продажную цену спорного автомобиля в указанном размере, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)