Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио
на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать задолженность по договору в размере сумма, взыскать уплаченную госпошлину в сумме сумма.
Судом постановлено выше приведенное определение о возврате иска, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с фио в размере сумма, данное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает сумма, суд на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации подтверждены представленными документами.
При установленных обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20467/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20467
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио
на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать задолженность по договору в размере сумма, взыскать уплаченную госпошлину в сумме сумма.
Судом постановлено выше приведенное определение о возврате иска, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с фио в размере сумма, данное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает сумма, суд на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации подтверждены представленными документами.
При установленных обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)