Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора ... от ...., признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Ответчиком не соблюдены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, чем причинены нравственные страдания. Оспариваемые условия нарушают права истца, как потребителя.
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились. Истец С.Т. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истица, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора, в том числе на условия, касающиеся размера процентов за пользование займом и размера подлежащей уплате неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств. Доказательств в подтверждение этого истец также не представил.
Доводы жалобы со ссылкой на указания ЦБР, о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, не могут быть положены в основу для отмены решения в этой части и признания договор недействительным, поскольку при указании полной стоимости кредита в процентах годовых какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется. Истица не лишена права обращения к Банку за внесением в договор дополнений, в том числе, касающихся указания полной стоимости кредита в рублях. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита исходя из полной ставки банковского процента о недействительности кредитного договора не свидетельствует, поскольку отсутствуют основания полагать о том, что при определении полной ставки банковского процента не были учтены платы, сборы и комиссии, подлежащие уплате заемщиком в связи с заключением и исполнением кредитного договора, с учетом которых, в соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", подлежит расчету полная стоимость кредита.
Непредоставление информации в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не является основанием для признания договора недействительным, влечет иные последствия, о применении которых истица не заявляла. Как следует из дела, необходимая информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, заемщику была предоставлена.
Кроме того, полная сумма денежных средств, подлежащих возврату банку, указана в графике платежей, с которым С. была ознакомлена
Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные выше нормы закона и договора, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Поскольку суд не установил нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в решении по доводам истца, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4738/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-4738
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора ... от ...., признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Ответчиком не соблюдены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, чем причинены нравственные страдания. Оспариваемые условия нарушают права истца, как потребителя.
Истец С.Т. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились. Истец С.Т. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истица, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора, в том числе на условия, касающиеся размера процентов за пользование займом и размера подлежащей уплате неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств. Доказательств в подтверждение этого истец также не представил.
Доводы жалобы со ссылкой на указания ЦБР, о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, не могут быть положены в основу для отмены решения в этой части и признания договор недействительным, поскольку при указании полной стоимости кредита в процентах годовых какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется. Истица не лишена права обращения к Банку за внесением в договор дополнений, в том числе, касающихся указания полной стоимости кредита в рублях. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита исходя из полной ставки банковского процента о недействительности кредитного договора не свидетельствует, поскольку отсутствуют основания полагать о том, что при определении полной ставки банковского процента не были учтены платы, сборы и комиссии, подлежащие уплате заемщиком в связи с заключением и исполнением кредитного договора, с учетом которых, в соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", подлежит расчету полная стоимость кредита.
Непредоставление информации в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не является основанием для признания договора недействительным, влечет иные последствия, о применении которых истица не заявляла. Как следует из дела, необходимая информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, заемщику была предоставлена.
Кроме того, полная сумма денежных средств, подлежащих возврату банку, указана в графике платежей, с которым С. была ознакомлена
Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные выше нормы закона и договора, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Поскольку суд не установил нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в решении по доводам истца, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)