Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и В.
Взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от *, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходы по оценке автомобиля в размере * руб., также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере * руб. * коп.
Ответчик В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, которые указаны им в кредитном договоре, договоре залога и заявлении-анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данным адресам ответчик уклонялся, что судом было расценено как отказ от получения судебной корреспонденции, а также в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности О., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и В. был заключен кредитный договор N * от * г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок * дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил истцу приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог по договору залога N * от * г.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на * г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * руб. * коп., из них: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный кредит - * руб. * коп., пени за просроченные проценты - * руб. * коп., пени за просроченный кредит - * руб. * коп., текущие проценты - * руб. * коп., остаток кредита по договору - * руб. * коп.
Согласно п. п. *, * кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без исполнения.
Пунктом * договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Из заключения N * об оценке автомобиля марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * от * г. следует, что рыночная цена заложенного автомобиля составляет сумму в размере * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 811, 348, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика В. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., судебных расходов в размере * руб. * коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равном *% от определенной на основании отчета об оценке ООО "*" в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом заблаговременно путем направления судебных повесток и телеграмм по месту его регистрации и фактического проживания (л.д. *), которые были им указаны при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, а доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47250/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47250/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и В.
Взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года, в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от *, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходы по оценке автомобиля в размере * руб., также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере * руб. * коп.
Ответчик В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, которые указаны им в кредитном договоре, договоре залога и заявлении-анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данным адресам ответчик уклонялся, что судом было расценено как отказ от получения судебной корреспонденции, а также в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности О., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и В. был заключен кредитный договор N * от * г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок * дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил истцу приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог по договору залога N * от * г.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на * г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * руб. * коп., из них: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный кредит - * руб. * коп., пени за просроченные проценты - * руб. * коп., пени за просроченный кредит - * руб. * коп., текущие проценты - * руб. * коп., остаток кредита по договору - * руб. * коп.
Согласно п. п. *, * кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без исполнения.
Пунктом * договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Из заключения N * об оценке автомобиля марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * от * г. следует, что рыночная цена заложенного автомобиля составляет сумму в размере * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 811, 348, 333 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика В. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., судебных расходов в размере * руб. * коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равном *% от определенной на основании отчета об оценке ООО "*" в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом заблаговременно путем направления судебных повесток и телеграмм по месту его регистрации и фактического проживания (л.д. *), которые были им указаны при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, а доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)