Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края по подсудности по делу N А40-193911/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571) к Открытому Акционерному обществу "Югроспродукт" (ОГРН 1022602820360), Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100), с участием ООО "Кристалл" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
без вызова сторон
установил:
05.02.2015 г. в рамках дела N А40-18356/2015 ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Югроспродукт" и еще 6-ти ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 в сумме 8 076 524,45 Евро и обращении взыскания на имущество ОАО "ЮгРосПродукт", заложенное по следующим договорам залога: договора N 0354-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования от 29.09.2011; договора N 0354-06/ЗСТ-11-100 от 29.09.2011 залога самоходной техники; договора залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" N 26АА0632473 от 29.11.2011; договора N 0354-08/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012; договора N 0354-09/ЗН-11-100 об ипотеке от 21.11.2011; договора N 0354-10/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012.
Определением от 15.09.2016 г. суд выделил указанные требования к ОАО "Югроспродукт" в отдельное производство с присвоением делу N А40-193911/2016.
Определением от 20.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гелиос".
Определением от 04.04.2017 г. суд отказал ООО "Гелиос" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края по подсудности (так как местом нахождения ООО "Гелиос" является Ставропольский край, р-н Красногвардейский, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная 19) поскольку:
- - первоначально иск был принят Арбитражным судом города Москвы 05.02.2015 и возбуждено производство по делу N А40-18356/2015;
- - частью 3 статьи 44 АПК РФ установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск;
- - в части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим;
- - только 20.02.2017 г. в качестве соответчика в части требований было привлечено ООО "ГЕЛИОС" (так как в процессе рассмотрения спора было выяснено что 31.12.2013 г. между ООО "ГЕЛИОС" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл";
- - не истец при предъявлении требований об обращении взыскания на залог действовал в соответствие с условиями Договора залога добросовестно;
- - в силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду;
- - пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству иска, независимо от изменения сторон впоследствии, не влечет за собой изменение подсудности спора;
- - также указал, что замена ответчика не влечет за собой последствий изменения подсудности спора, поскольку производство по делу было возбуждено до 01.08.2016, то есть до вступления в силу изменений в АПК РФ, которыми спор по обращению взыскания на заложенное имущество (доли) был отнесен к корпоративным с определением исключительной подсудности по месту нахождения ООО "Гелиос" (225.1 АПК РФ);
- - учел правовую позицию изложенную в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18415/10 по делу N А43-2299/2010 о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности;
- - замена ответчика в споре не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, договором залога согласована подсудность спора в г. Москве, так как, по мнению заявителя, данный спор является корпоративным с исключительной подсудностью (ст. 225.1 АПК РФ); кроме того, поскольку требования к ОАО "ЮгРосПродукт" были выделены из другого производства и ему присвоен новый номер, то отсчет следует производить именно с 15.09.2016 г., соответственно, применить правила исключительной подсудности, вступившие в силу с 01.09.2016 г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Жалоба поступила в апелляционный суд 28.04.2017 г., судье передана 10.05.2017 г.
Как следует из иска - требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 и обращении взыскания по договорам залога, в том числе, по договору залога N 26АА0632473 от 29.11.2011 - первоначально были приняты судом первой инстанции 05.02.2015 в рамках дела N А40-18356/2015.
ООО "Гелиос" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено только 20.02.2017 г.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 по делу N А43-2299/2010, проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждение вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.
Указанная правовая позиция также содержится и в других судебных актах.
Таким образом, выяснив указанные обстоятельства, учитывая судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству иска, независимо от изменения сторон впоследствии, не влечет за собой изменения подсудности спора, в том числе, несмотря на изменение подсудности спора, вследствие изменений, внесенных в процессуальное законодательство.
Кроме того, производство по делу было возбуждено до 01.09.2016 г., то есть до вступления в силу изменений в АПК РФ, которыми спор по обращению взыскания на заложенное имущество (доли) был отнесен к корпоративным с определением исключительной подсудности по месту нахождения Общества, то ссылку заявителя в жалобе на то, что срок следует считать с даты выделения требования в отдельное производство, судебная коллегия отклоняет как ошибочную.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-193911/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 09АП-21836/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193911/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 09АП-21836/2017-ГК
Дело N А40-193911/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края по подсудности по делу N А40-193911/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571) к Открытому Акционерному обществу "Югроспродукт" (ОГРН 1022602820360), Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100), с участием ООО "Кристалл" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
без вызова сторон
установил:
05.02.2015 г. в рамках дела N А40-18356/2015 ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Югроспродукт" и еще 6-ти ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 в сумме 8 076 524,45 Евро и обращении взыскания на имущество ОАО "ЮгРосПродукт", заложенное по следующим договорам залога: договора N 0354-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования от 29.09.2011; договора N 0354-06/ЗСТ-11-100 от 29.09.2011 залога самоходной техники; договора залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" N 26АА0632473 от 29.11.2011; договора N 0354-08/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012; договора N 0354-09/ЗН-11-100 об ипотеке от 21.11.2011; договора N 0354-10/ЗН-11-100 об ипотеке от 02.02.2012.
Определением от 15.09.2016 г. суд выделил указанные требования к ОАО "Югроспродукт" в отдельное производство с присвоением делу N А40-193911/2016.
Определением от 20.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гелиос".
Определением от 04.04.2017 г. суд отказал ООО "Гелиос" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края по подсудности (так как местом нахождения ООО "Гелиос" является Ставропольский край, р-н Красногвардейский, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная 19) поскольку:
- - первоначально иск был принят Арбитражным судом города Москвы 05.02.2015 и возбуждено производство по делу N А40-18356/2015;
- - частью 3 статьи 44 АПК РФ установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск;
- - в части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим;
- - только 20.02.2017 г. в качестве соответчика в части требований было привлечено ООО "ГЕЛИОС" (так как в процессе рассмотрения спора было выяснено что 31.12.2013 г. между ООО "ГЕЛИОС" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл";
- - не истец при предъявлении требований об обращении взыскания на залог действовал в соответствие с условиями Договора залога добросовестно;
- - в силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду;
- - пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству иска, независимо от изменения сторон впоследствии, не влечет за собой изменение подсудности спора;
- - также указал, что замена ответчика не влечет за собой последствий изменения подсудности спора, поскольку производство по делу было возбуждено до 01.08.2016, то есть до вступления в силу изменений в АПК РФ, которыми спор по обращению взыскания на заложенное имущество (доли) был отнесен к корпоративным с определением исключительной подсудности по месту нахождения ООО "Гелиос" (225.1 АПК РФ);
- - учел правовую позицию изложенную в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18415/10 по делу N А43-2299/2010 о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности;
- - замена ответчика в споре не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, договором залога согласована подсудность спора в г. Москве, так как, по мнению заявителя, данный спор является корпоративным с исключительной подсудностью (ст. 225.1 АПК РФ); кроме того, поскольку требования к ОАО "ЮгРосПродукт" были выделены из другого производства и ему присвоен новый номер, то отсчет следует производить именно с 15.09.2016 г., соответственно, применить правила исключительной подсудности, вступившие в силу с 01.09.2016 г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Жалоба поступила в апелляционный суд 28.04.2017 г., судье передана 10.05.2017 г.
Как следует из иска - требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011 и обращении взыскания по договорам залога, в том числе, по договору залога N 26АА0632473 от 29.11.2011 - первоначально были приняты судом первой инстанции 05.02.2015 в рамках дела N А40-18356/2015.
ООО "Гелиос" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено только 20.02.2017 г.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 24.01.2011 по делу N А43-2299/2010, проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждение вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.
Указанная правовая позиция также содержится и в других судебных актах.
Таким образом, выяснив указанные обстоятельства, учитывая судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству иска, независимо от изменения сторон впоследствии, не влечет за собой изменения подсудности спора, в том числе, несмотря на изменение подсудности спора, вследствие изменений, внесенных в процессуальное законодательство.
Кроме того, производство по делу было возбуждено до 01.09.2016 г., то есть до вступления в силу изменений в АПК РФ, которыми спор по обращению взыскания на заложенное имущество (доли) был отнесен к корпоративным с определением исключительной подсудности по месту нахождения Общества, то ссылку заявителя в жалобе на то, что срок следует считать с даты выделения требования в отдельное производство, судебная коллегия отклоняет как ошибочную.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-193911/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)