Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому явилась ипотека квартиры, принадлежащая ответчику на праве собственности. Истец ссылается на то, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело
по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к Д.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.Т.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО "АИЖК" - С.А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Д.Т.В.
В обоснование требований указано, что 28.08.2006 между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и Д.Т.В. был заключен договор займа на 620 000 рублей под 12,75%, сроком до 180 месяцев для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию).
Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 914,69 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом 208,11 руб., начиная с 27.04.2017 и по день вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости - 1 170 000 руб.; взыскать с Д.Т.В. расходы по уплате госпошлины 13 097,51 руб.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор от 28.08.2006 г. N.
С Д.Т.В. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23122,80 руб., в том числе: 22914,69 руб. - задолженность по кредиту, 208,11 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Начиная с 27.04.2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу, с Д.Т.В. в пользу АО "АИЖК" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору.
С Д.Т.В. в пользу АО "АИЖК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097 рублей 51 копейка.
Д.Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены положения ст. 319 ГК РФ и неверно произведен расчет задолженности.
По мнению апеллянта, погашенная 08.02.2017 года неустойка в размере 23 113,99 руб. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам и основному долгу в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Верный расчет должен выглядеть таким образом: 23 113,99 руб. (пени) - 85,84 руб. (проценты) = 23 028,15 руб. (остаток); 24 574,13 руб. (задолженность по кредиту) - 23 028,15 руб. (остаток) = 1 545,98 руб.
Однако, данный расчет не был принят во внимание судом при вынесении решения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2006. между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и Д.Т.В. был заключен договор займа N в размере 620 000 рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры стоимостью 1 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 12,75% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-23).
Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры (л.д. 41-49).
Договор купли-продажи квартиры от 28.08.2016 (л.д. 50-52) подтверждает целевое использование ответчиком заемных денежных средств.
Залогодержателем по закладной является истец (л.д. 29-40).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311, 314, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, законом об ипотеке, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 319 ГК РФ и неверном расчете суммы задолженности являются несостоятельными.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, пункт 3.3.11 договора займа от 28.08.2006., предусматривающий порядок погашения задолженности в случае недостаточности поступивших от заемщика денежных средств, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ; иной порядок очередности погашения долга не предусмотрен.
Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности на 26.04.2017 (л.д. 130-135), из которого не следует, что очередность списания внесенных ответчиком денежных средств не соответствовала ст. 319 ГК РФ.
С учетом частичного гашения долга, внесенные заемщиком денежные средства распределялись в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поэтому расчет правомерно принят судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7092/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому явилась ипотека квартиры, принадлежащая ответчику на праве собственности. Истец ссылается на то, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7092\\2017
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело
по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к Д.Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.Т.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО "АИЖК" - С.А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Д.Т.В.
В обоснование требований указано, что 28.08.2006 между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и Д.Т.В. был заключен договор займа на 620 000 рублей под 12,75%, сроком до 180 месяцев для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию).
Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 914,69 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом 208,11 руб., начиная с 27.04.2017 и по день вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости - 1 170 000 руб.; взыскать с Д.Т.В. расходы по уплате госпошлины 13 097,51 руб.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор от 28.08.2006 г. N.
С Д.Т.В. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23122,80 руб., в том числе: 22914,69 руб. - задолженность по кредиту, 208,11 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Начиная с 27.04.2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу, с Д.Т.В. в пользу АО "АИЖК" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору.
С Д.Т.В. в пользу АО "АИЖК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097 рублей 51 копейка.
Д.Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены положения ст. 319 ГК РФ и неверно произведен расчет задолженности.
По мнению апеллянта, погашенная 08.02.2017 года неустойка в размере 23 113,99 руб. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам и основному долгу в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Верный расчет должен выглядеть таким образом: 23 113,99 руб. (пени) - 85,84 руб. (проценты) = 23 028,15 руб. (остаток); 24 574,13 руб. (задолженность по кредиту) - 23 028,15 руб. (остаток) = 1 545,98 руб.
Однако, данный расчет не был принят во внимание судом при вынесении решения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2006. между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" и Д.Т.В. был заключен договор займа N в размере 620 000 рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры стоимостью 1 120 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 12,75% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-23).
Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры (л.д. 41-49).
Договор купли-продажи квартиры от 28.08.2016 (л.д. 50-52) подтверждает целевое использование ответчиком заемных денежных средств.
Залогодержателем по закладной является истец (л.д. 29-40).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311, 314, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, законом об ипотеке, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 319 ГК РФ и неверном расчете суммы задолженности являются несостоятельными.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, пункт 3.3.11 договора займа от 28.08.2006., предусматривающий порядок погашения задолженности в случае недостаточности поступивших от заемщика денежных средств, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ; иной порядок очередности погашения долга не предусмотрен.
Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности на 26.04.2017 (л.д. 130-135), из которого не следует, что очередность списания внесенных ответчиком денежных средств не соответствовала ст. 319 ГК РФ.
С учетом частичного гашения долга, внесенные заемщиком денежные средства распределялись в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поэтому расчет правомерно принят судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)